﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нвочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678) Ежова Д.В. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис»: – Васильевой Е.А. (доверенность от 31.12.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» – Кобзарева И.М. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» Ежова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-38021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник), ООО «Регионпромсервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 529 206 рублей 90 копеек основного долга, 2 796 193 рубля 77 копеек процентов, 6 589 465 рублей 33 копейки пеней. 

Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, заявление общества удовлетворено, требования общества в размере 34 529 206 рублей 90 копеек основного долга, 2 796 193 рубля 77 копеек процентов, 6 589 465 рублей 33 копейки пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 6 589 465 рублей 33 копеек учетены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена документально и вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты; требования общества признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоте). По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушениям норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на ООО «Керамглас» полагает, что судебные акты подлежат изменению, просит признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. ООО «Регионпромсервис» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В. (далее – конкурсный управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.02.202020 № 33(6754). 

Общество обратилось в суд 10.03.2020 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что должник имеет следующие неисполненные обязательства перед заявителем. 

Решением суда по делу №А53-20192/2018 от 09.08.2018, с должника в пользу общества взыскано 34 529 206 рублей 90 копеек задолженности, 6 416297 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 589 465 рублей 33 копейки пеней. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного с февраля 2017 года по май 2018 года товара по договору поставки от 01.02.2017 № 62. 

После вынесения решения должником частично погашена задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 3 620 103 рублей 56 копеек.

Задолженность с учетом частичного погашения составила 34 529 206 рублей 90 копеек основного долга, 2 796 193 рубля 77 копеек процентов, 6 589 465 рублей 33 копейки пеней. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 809 Гражданского кодекса российской Федерации, а также правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из того, что требования общества подтверждены как документально, так и вступившим в законную силу судебным актом.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что решение суда от 09.08.2018 по делу № А53-20192/2018 обжаловано конкурсным управляющим не было.

При анализе заявленных требований суды приняли во внимание что должником, принятые на себя обязательства по оплате частично исполнялись. Так, должником произведена оплата поставленной продукции в размере 37 076 694 рублей 92 копеек, причем не единожды, а ежемесячно с марта 2017 года по март 2018 года. Исполнение в полном объеме обязательств договора поставки со стороны поставщика и частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара должником свидетельствуют о его реальности, поскольку воля сторон направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены как необоснованные. Конкурсным управляющим не доказано наличие юридической и фактической аффилированности; у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса места нахождения; также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что действия заявителя и должника в ходе рассмотрения искового заявления и исполнения судебного акта свидетельствует о том, что заявитель не предпринимал мер по взысканию задолженности до момента возникновения признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции указал, что должником обязательства перед заявителем исполнялись до марта 2018, а заявление подано 03.07.2018, т.е. по истечении не более трех месяцев с возникновения просрочки исполнения обязательств. Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо должник выступали во взаимоотношениях выгодопроиобретателями. 

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения требований общества в размере 34 529 206 рублей 90 копеек основного долга, 2 796 193 рублей 77 копеек процентов, 6 589 465 рублей 33 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суды, сославшись на пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова