2023/2023-100515(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3212/2023  

Дата принятия решения – 12 апреля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Радуга", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского  муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Масловка, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 175 001,23 руб. задолженности, 36 684,66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца – ФИО2, директор, решение № 1-1 от 22.09.2020 г., по паспорту,  

от ответчика – ФИО3, руководитель, по паспорту; ФИО4, представитель  по доверенности от 12.10.2022 г., диплом ВСА 0566944  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", пгт.Рыбная Слобода, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Исполнительному комитету Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского  муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Масловка, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 175 001,23 руб. задолженности, 36 684,66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении,  просил иск удовлетворить, пояснил, что аналогичный спор рассматривался в деле А6514280/2022.  

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что дом, в котором выполнялись  спорные работы, не относится к муниципальной собственности, данный договор считает  ничтожным, поскольку отсутствуют основания для заключения такого договора, считает себя  не надлежащим ответчиком, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу,  поскольку им подан иск о признании договора недействительным ( дело № А65-3218/2023).  

Перечень оснований, когда Арбитражный суд обязан и вправе приостановить  производство по делу, определен в ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Вместе с тем, наличие спора о действительности договора не лишает стороны обратиться в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его  удовлетворении.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор  обязательства по которому истец выполнил, ответчик работы принял, их стоимость не  оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания  для частичного удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор подряда № 02 от 10.02.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 11  по ул. Центральная ,Рыбно-Слободского муниципального района РТ . Заказчик выплачивает  Подрядчику авансом стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в  размере 100% согласно составленной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора ( л.д.8-10).  

Срок выполнения работ 60 рабочих дней. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 1  договора, составляет 175 001 ( Сто семьдесят пять тысяч один) руб. 23 копейки , в т.ч. НДС29 166 руб.87 коп.  

Пунктом 3.1 договора согласовано, что полный расчет, согласно смете, производится  после подписания сторонам акта приема-передачи.  

 Объем работ согласован локальным ресурсным сметным расчетом и дефектной  ведомостью ( л.д.11-20).  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по  договору работы на сумму 175 001,23 руб. что подтверждается двухсторонним актом о  приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 20.02.2020 ( л.д.21-29).  

 Досудебной претензией № 05 от 08.02.2021 истец потребовал от ответчика оплаты долга  ( л.д.31-34)  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости  выполненных работ не осуществил, стоимость выполненных работ не оплатил.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора подряда № 2 от 10.02.2020, арбитражный суд  приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в  сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте № 35 от 05.05.2015 года,  переданы ответчику, что подтверждается накладной № 83 от 05.05.2015 года. При этом факт  получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не  оспаривается.  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним  ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанный акт  подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных  истцом работах не заявлял.  

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то  данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.  

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность  принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия  разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.  

При этом определениями от 09.02.2023 судом было предложено рассмотреть  возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления  фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия  выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения  дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никто  из сторон не воспользовался, такого ходатайства не заявил.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по  договору подряда на общую сумму 175 001,23 руб. и их приемка ответчиком.  

Возражая против исковых требований, ответчик в судебном заседании заявил, что  договор с истцом был заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон) – без проведения торгов или аукциона.  

Указанный довод суд находит необоснованным в связи со следующим.  

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  

гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок  товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным,  муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов;  мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере  закупок.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона под муниципальным заказчиком  понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от  имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени  муниципального образования и осуществляющие закупки;  

По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный  заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные  предприятия, осуществляющие закупки.  

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный  аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной  статьи).  

Вместе с тем, в части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания  осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без  проведения указанных выше процедур.  

Так, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона, в редакции  Федерального закона от 01.05.2019г. № 71-ФЗ закупка у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки  товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего  пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять  процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем  пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении  закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских  поселений.  

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) не требуется (часть 3 статьи 93 Федерального закона).  

Также, при осуществлении закупки у единственного поставщика по указанным выше  основаниям не требуется обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Федерального  закона), согласования с контрольным органом (часть 6 статьи 93 Федерального закона) и  включении сведений в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Федерального закона).  

В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона, контракт по  рассматриваемым основаниям может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ  для совершения сделок.  

Кроме этого, истец отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 31  Федерального закона.  

При этом, на дату рассмотрения дела, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93  Федерального закона предельный размер закупки составляет уже шестьсот тысяч рублей.  

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств на оплату выполннеых работ не  может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения им принятых на себя  обязательств.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе заключить с истцом  рассматриваемый договор, а истец, его заключая и соглашаясь на его условия, исходил из  правомерности своих действий и действий ответчика с учетом установленных на тот момент  размеров закупки.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исходя из содержания пункта 3.1 договора, окончательный расчет по оплате  стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемки-сдачи.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него  арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых  требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не  представил.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не  представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 175 001,23 руб. правомерно и  подлежит удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы,  истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 36 684,66 руб..  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора,  согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ  производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком  уведомления от подрядчика о завершении работ и до передачи технической документации  заказчик производит окончательный расчет.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.02.2022 по 20.01.2023.  

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской  Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от  03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются  удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в  имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо  приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли  (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при  этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из  финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке,  предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не  применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от  02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника -  унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным  законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям  (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац  введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен  Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).  

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату  фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением  периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя  из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой  ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме  7 414,78 руб. за период с 21.02.2022 по 20.01.2023.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела,  исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 414,78 руб. за период с 21.02.2022 по  20.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.  Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, юридический адрес: Республика  Татарстан, 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.01.2006г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", юридический адрес: 

<

...> зд.24, офис 208 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 27.11.2002г.) 175 001,23 руб. долга, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 414,78 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", юридический адрес:  

<

...> зд.24, офис 208 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002г.) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.  

Взыскать с Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, юридический адрес: Республика  Татарстан, 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.01.2006г.) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 6 234 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна