АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-37/2018

г. Магадан

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 184 096 рублей 48 копеек 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, консультант правового отдела, доверенность от 19 марта 2018 г. без номера; 

от ответчика - не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – истец, Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01 июня 2017 г. № 529 (идентификационный код закупки 173490911173149090100100030074339244) в размере 215 837 рублей 04 копеек, начисленной за период с 01 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4, 6 статьи 34, часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 01 июня 2017 г. № 529, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 23 января 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 20 февраля 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, по ходатайству истца, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 19 марта 2018 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 февраля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу от 23 января 2018 г., от 20 февраля 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения суда от 20 февраля 2018 г., направленная ему по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 января 2018 т. № 103В/2018 (л.д. 61-65) и в сведениях о регистрации ответчика по месту жительства, представленных по запросу арбитражного суда Отделением АСР УВМ УМВД России по Магаданской области (л.д. 66), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Телеграмма арбитражного суда от 13 марта 2018 г. № 030 с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу его места жительства, не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, о чём орган почтовой связи проинформировал суд в телеграфном извещении от 14 марта 2018 г.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

До начала заседания от истца в материалы дела с сопроводительным письмом от 13 марта 2018 г. без номера поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 13 марта 2018 г. без номера об уточнении суммы исковых требований с приложенным к нему расчётом, согласно которому истец просит суд уменьшить сумму иска до 184 096 рублей 48 копеек, составляющих сумму пени, исчисленную за период с 01 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении указанного ходатайства настаивал, просил суд принять заявленное истцом уменьшение суммы иска.

Рассмотрев ходатайство истца от 13 марта 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статьей 65, 159 АПК РФ приобщены дополнительные документы, а именно копии актов унифицированной формы № КС-2 от 20 ноября 2017 г. № 1, № 2, № 3, № 4.

Далее, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от 13 марта 2018 г. без номера (поступило в материалы дела до начала судебного заседания), сообщил, что в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта датой окончания выполнения работ по контракту является 30 июня 2017 г., указанная дата определена истцом с учётом включения дня подписания контракта в тридцатидневный срок выполнения работ, является, по мнению истца верной, уточнения исковых требований в данной части не требуется, в связи с чем календарный период начисления неустойки рассчитан истцом с 01 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. и составляет 145 календарных дней.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 т. на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: 

<

...>», оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04 мая 2017 г. № 0347300000517000128, между Управлением (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 529, идентификационный код закупки 173490911173149090100100030074339244, с дополнительным соглашением к нему от 29 ноября 2017 г. без номера (далее – контракт, л.д. 9-4, протокол представлен истцом в материалы дела до начала судебного заседания).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: 

<

...> согласно дефектной ведомости, ведомостям объёмов работ (приложение № 1 – представлено истцом в материалы дела 15 марта 2018 г.), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 г.) общая стоимость работ (цена контракта) составила 564 280 рублей 40 копеек с учётом всех налогов, сборов, а также иных расходов, связанных с выполнением работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пунктах 8.4, 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле, приведённой в постановлении Правительства Российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

22 ноября 2017 г. подрядчик вручил заказчику сопроводительное письмо от 21 ноября 2017 г. № 01/21/11, а также по три экземпляра актов по форме КС-2, по форме КС-3, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование по спорному объекту (копия документа представлена истцом в материалы дела 15 марта 2018 г.).

Согласно актам о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 20 ноября 2017 г. № 1, № 2, № 3, № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 29 ноября 2017 г. № 1 стоимость выполненных по контракту работ составила 564 280 рублей 40 копеек (л.д. 15-28, приобщены в материалы дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца, а также представлены истцом в материалы дела 15 марта 2018 г.).

На оплату выполненных работ в размере 564 280 рублей 40 копеек подрядчиком были выставлены счёт и счёт-фактура от 29 ноября 2017 г. № 65 (представлены истцом в материалы дела 15 марта 2018 г.).

По платёжному поручению от 13 декабря 2017 г. № 351310 заказчик произвёл оплату стоимости выполненных работ в размере 564 280 рублей 40 копеек (представлено истцом в материалы дела 15 марта 2018 г.).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ, заказчик в претензии от 07 декабря 2017 г. № 3052/1 сообщил подрядчику о необходимости погасить сумму пени в срок до 11 декабря 2017 г. либо дать письменное согласие на удержание суммы пени из подлежащей  уплате стоимости выполненных работ (л.д. 29).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 01 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. включительно  в размере 215 837 рублей 04 копеек, которая была уменьшена судом в ходе судебного заседания по ходатайству истца до 184 096 рублей 48 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, в силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.  Аналогичный Правилам № 1063 порядок расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 8.5 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ на 145 дней, истец начислил пени за период с 01 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 184 096 рублей 48 копеек в соответствии с пунктом 8.5 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему, определив пени по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил, факт нарушения сроков выполнения работ по контракту и период просрочки  исполнения своего обязательства также не оспорил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд считает, что истцом неверно определено начало периода просрочки и немотивированно включены в количество дней просрочки для исчисления неустойки 01, 02 и 03 июля 2017 г., с учётом срока окончания выполнения работ по контракту и правил исчисления срока, установленных статьями 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определены его начало (статья 191 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключён 01 июня 2017 г., следовательно, по правилам статьи 191 ГК РФ тридцатидневный срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 3.1 контракта, начал течь с 02 июня 2017 г. и закончился 01 июля 2017 г., приходящийся на субботу.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 01 июля 2017 г. (суббота), является 03 июля 2017 г. (понедельник). А первым днём просрочки, соответственно, 04 июля 2017 г. (в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ).

Следовательно, первым днём надлежаще исчисленного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту будет являться 04 июля 2017 г.

При этом, окончание периода просрочки – по 22 ноября 2017 г. включительно (дата представления документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, их объёмы и стоимость), определено истцом верно.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 04 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 180 287 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: П = (Ц - В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 564 280 рублей 40 копеек; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 30 дней; ДП - 142 дня; К (ДП : ДК * 100%) = (142 : 30 *100%) = 473% = 0,03; С (Ставка ЦБ*ДП) = (0,03 * 7,5%) * 142 = 0,00225 *142 = 0,3195; П = 564 280 рублей 40 копеек * 0,3195 = 180 287 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт периода просрочки, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 180 287 рублей 59 копеек, исчисленную за период с 04 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г.

Во взыскании пени в размере 3808 рублей 89 копеек истцу надлежит отказать.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом принятого судом уменьшения) 184 096 рублей 48 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 6523 рублей 00 копеек.  

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 180 287 рублей 59 копеек государственная пошлина в размере 6388 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной сумме 3808 рублей 89 копеек государственная пошлина в размере 135 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца, освобождённого от её уплаты. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.             Удовлетворить ходатайство истца, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, от 13 марта 2018 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 184 096 рублей 48 копеек (неустойка за период с 01 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г.).

2.             Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 180 287 рублей 59 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.             В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.             Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6388 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.             Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская