АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4381/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветер удачи»:              ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2022;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер удачи»

на решение от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А51-11659/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер удачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер удачи» (далее – ООО «Ветер удачи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни от 14.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ                                                    № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671,                                               № 10720070/020420/0065975.

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ветер удачи» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонила, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Ветер удачи» доводы поданной жалобы поддержал.

Уссурийская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной  жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Из материалов дела судами установлено, что в марте и апреле 2020 года во исполнение контракта от 08.04.2019 № HLSF-2149, заключенного с иностранной компанией Harbin Wenjie Clothing Co.,Ltd на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ был ввезен товар: маска 3-слойная с креплением на резинках (товарный знак, модель и артикул отсутствуют).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671,                         № 10720070/020420/0065975, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Товары были выпущены в свободное обращение 03.04.2020, 29.03.2020.

В период с 08.12.2021 по 05.04.2022 Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт от 05.04.2022              № 10716000/210/050422/А000127.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно представленным ООО «Ветер удачи» коммерческим документам стоимость товарной партии по ДТ № 10702070/020420/0065975 составила 39393,8 долл. США, по ДТ № 10702070/030420/0066578 – 13176 долл. США, по ДТ            № 10702070/290320/0061671 – 5002 долл. США.

В результате анализа полученных из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни сведений установлено, что отправителем из КНР в РФ по спорным поставкам является ООО «Импортноэкспортная компания «Хун Бо» города Суйфэньхэ. При этом стоимость товаров, указанная в экспортных декларациях КНР, составила: согласно ДТ КНР        № 192250200250653188 – 77305 долл. США, ДТ КНР № 192520200250653150 – 314000 долл. США, ДТ КНР № 192520200250652857 – 33400 долл. США.

Кроме того, в ходе таможенной проверки также установлено расхождение сведений о весе 1 маски, количеству масок, заявленных в ДТ       № 10702070/020420/0065975, № 10702070/030420/0066578 и в ДТ КНР          № 192520200250653150, № 1925202002506533188 соответственно, а также в документах бухгалтерского учета, а именно: сведения, указанные в приходных ордерах ООО «Ветер удачи», не соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах (информация о реализованных товарах).

Посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Уссурийская таможня приняла решения от 14.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720070/030420/0066578,                                № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием в качестве основы действительной стоимости товара, содержащейся в декларациях КНР, выявленной при проведении оперативно-розыскных мероприятий с учетом гибкости, допускаемой при их применении.

Не согласившись с решениями Уссурийской таможни, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 105 Кодекса определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 Кодекса, сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ, утвержденных Решением Коллегии Евразийского Экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при таможенном декларировании ввозимых обществом товаров их таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

Судами приняты во внимание результаты проведения таможней оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при международном взаимодействии с Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни получены копии экспортных деклараций КНР, стоимость товара в которых за 1 единицу значительно отличалась от заявленной при таможенном декларировании, при этом иные сведения, касающиеся ввоза рассматриваемой партии товаров, совпали.

Так, из копий действительных экспортных деклараций страны отправления, полученных от официального представителя ФТС России в КНР (ДТ № 10702070/030420/0066578 – ДТ КНР № 192250200250653188, ДТ № 10702070/020420/0065975 – ДТ КНР № 192520200250653150, ДТ                № 10702070/290320/0061671 – ДТ КНР № 192520200250652857) установлено, что сведения, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях КНР о наименовании товара, коде товара по ТН ВЭД (на уровне товарной субпозиции), номере автотранспортного средства перевозки, количестве грузовых мест, весе нетто/брутто, количестве товара в дополнительных единицах измерения, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в ДТ № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671,                     № 10720070/020420/0065975, что позволяет однозначно идентифицировать товары, задекларированные в проверяемых ДТ, с товарами, сведения о которых, заявлены в полученных экспортных таможенных декларациях КНР.

При этом из представленных обществом при таможенном декларировании документов судами выявлено, что декларантом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены маски 3-слойные с креплением на резинках, без угольного фильтра предназначенные для защиты от аллергенов и инфекций, передающихся воздушно капельным путем, изготовлены из высококачественного 3-слойного нетканого материала, три складки, расположенные в середине изделия, предназначены для более удобного расположения маски на лице, только для одноразового применения, стоимость которых составила:

- по ДТ №10702070/020420/0065975 и инвойсу от 02.04.2020 № WIND-6690204 – 39393,8 долл. США;

- по ДТ №10702070/030420/0066578 и инвойсу от 02.04.2020 № WIND-1490204 – 13176 долл. США;

- по ДТ №10702070/290320/0061671 и инвойсу от 06.04.2020 № WIND-3870604 – 5002 долл. США, что противоречит сведениям о стоимости товаров, указанной в экспортных декларациях, полученных у таможенной службы КНР, согласно которым обществом ввезен тот же товар по цене 314000 долл. США, 77305 долл. США, 33400 долл. США соответственно.

Данные факты позволили судами подтвердить выводы таможенного органа по результатам проверки о том, что стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10720070/030420/0066578,                                   № 10720070/020420/0065975, № 10720070/290320/0061671, в 5 – 7 раз больше сумм, заявленных в спорных ДТ и документах сделки, что повлекло за собой уклонение от уплаты таможенных платежей.

Выводы о недостоверности заявленных декларантом таможенных сведений также подтверждены полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий документами: объяснениями гражданина КНР Цзюй Дэцюань от 29.11.2021 и от 25.02.2022 (является официальными представителем Сейфэньхэской импортно-экспортной компании «Хунбо»), протоколами проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.11.2021, от 29.11.2021, от 08.12.2021.

В результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гражданин КНР Цзюй Дэцюань на территории РФ фактически осуществляет внешнеэкономическую деятельность от имени ООО «Импортех» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> (генеральным директором является его супруга ФИО2) и ООО «Процветмир» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> (генеральным директором является гражданин КНР Цзюй Дэцюань), а также являлся официальным представителем Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Хунбо», которая находится на территории КНР, 

<

...> и осуществляет таможенное оформление товаров в таможенных органах КНР.

В ходе работы Цзюй Дэцюань познакомился с генеральным директором ООО «Ветер Удачи» ФИО3, которому передал печать компании «Хунбо». Также по просьбе ФИО3 оформил от имени компании «Хунбо» три партии товара – защитные маски (ДТ КНР №№ 192250200250653188, 192520200250653385, 192520200250652857). Таможенное оформление указанных товаров на территории РФ ФИО3 осуществлял самостоятельно. Какие именно документы от компании «Хунбо» были им подготовлены, Цзюй Дэцюань не известно, кто именно являлся получателем данного товара также неизвестно.

В результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу офисного помещения ООО «Ветер Удачи» и по адресу места жительства генерального директора общества изъяты ноутбуки, телефоны, содержащие, в том числе, экспортные декларации КНР, по которым товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС, и которые идентичны сведениям, полученным из Харбинской таможни, а также папки с названиями «Расчет груза и пошлина реальная» с указанием фактической стоимости товара, по которой он приобретался.

Также таможней при проверке установлено расхождение сведений о весе 1 маски, количеству масок, заявленных в ДТ                                                       № 10702070/020420/0065975, № 10702070/030420/0066578 и в ДТ КНР                     № 192520200250653150, № 1925202002506533188 соответственно и в документах бухгалтерского учета, оформленных при принятии товара к учету, что также свидетельствует о недостоверном заявлении ООО «Ветер удачи» сведений о количестве масок в спорных ДТ.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации относительно таможенной стоимости, которая определена на основе стоимости товаров, отраженной в экспортной декларации КНР, содержащей достоверные сведения.

С учетом изложенного, суды правомерно признали соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества оспариваемые решения таможенного органа, основанные на документах, полученных в рамках Соглашения о сотрудничестве с КНР.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выборе таможенными органом метода оценки таможенной стоимости являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на возможность определения таможенной стоимости товаров задекларированных в ДТ            № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671,                                 № 10720070/020420/0065975, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании действительной стоимости товаров при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортных таможенных декларациях КНР № 192250200250653188,                                     № 192520200250652857, № 192520200250653150, полученных Дальневосточной оперативной таможней в рамках международного Соглашения о сотрудничестве с КНР, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А51-11659/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина