192/2023-4043(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-768/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торэкс» ФИО1 – ФИО2  

по доверенности от 13.01.2023 № 953 в отсутствие других участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс»  ФИО1   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  

по делу № А73-8781/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строитель» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680006, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого 

и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», Банк)  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 ООО «Строитель»  признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В рамках данного дела о банкротстве, 21.03.2022 конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  

о признании операций по перечислению денежных средств с расчетных  счетов ООО «Строитель» в период с 20.05.2020 по 21.05.2020 на сумму  2 830 000 руб. обществу ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее –  ООО «Торэкс») недействительной сделкой и применении последствий  

ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, операции по перечислению денежных  средств с расчетных счетов ООО «Строитель» в период с 20.05.2020  

по 21.05.2020 на сумму 2 830 000 руб. в пользу ООО «Торэкс» признаны  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Торэкс» в конкурсную массу  

ООО «Строитель» 2 830 000 руб. 

Не согласившись с определением от 03.11.2022 и апелляционным  постановлением от 26.01.2023, ООО «Торэкс» в кассационной жалобе просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  

первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает,  

что оспариваемые операции были осуществлены по договорам, заключенным  до возникновения у должника признаков банкротства и до возникновения  обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам  

от 14.02.2019, неисполнение которой послужило основанием для обращения  Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что из  выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Торэкс» и ООО «Строитель» следует, что договоры,  

по которым осуществлялась оплата, заключены в рамках деятельности  обществ. Указывает, что оспариваемые платежи составляют 0,26%  

от балансовой стоимости активов ООО «Строитель», что в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного  управляющего. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания до момента предоставления программного  обеспечения 1С ответчика, привел к нарушению прав последнего  

на судебную защиту, а также лишил ООО «Торэкс» возможности доказать,  что оспариваемые операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Торэкс» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы  по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 03.11.2022 и постановления от 26.01.2023,  

с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств  с расчетных счетов ООО «Строитель» в период с 20.05.2020 по 21.05.2020  на сумму 2 830 000 руб. в адрес ООО «Торэкс» недействительной сделкой  на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сослался на то, что  совершение спорных платежей привело к тому, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до их совершения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  

удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  

совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Оспариваемые платежи совершены 20.05.2020 и 21.05.2020, то есть в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (19.06.2020), в период, определенный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63 если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции,  

с которым согласился апелляционный суд, установил, что в результате  спорной сделки были погашены требования, отнесенные Законом  

о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов, 

и подлежащие удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.  На момент перечисления денежных средств ответчику ООО «Строитель»  имело задолженность перед акционерным обществом «МСП Банк»  по кредитным договорам от 14.02.2019 № 12Р-К-149/19 и № 12Р-К-152/19,   по которым обязанность по возврату денежных средств в сумме  142 766 294,12 руб., возникла 13.02.2020. ООО «Строитель» и ООО «Торэкс»  входили в группу компаний Торэкс, что по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве, свидетельствует о заинтересованности (аффилированности)  ответчика по отношению к должнику, и осведомленности ООО «Торэкс»  

о финансовом положении (неплатежеспособности) общества. Доказательств  того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, в материалы дела не представлено.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода  судов о том, что перечисление денежных средств ООО «Строитель» в адрес  аффилированного с ним ООО «Торэкс» привело к преимущественному  удовлетворению требования последнего по отношению к иным кредиторам  должника, в условиях неплатежеспособности общества, что в свою очередь  свидетельствует об их недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона  

о банкротстве. 

Примененные судом последствия недействительности сделки  соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Исходя из перечисленного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не усматривает правовых оснований для согласия с приводимыми  кассатором доводами, поскольку указываемым им обстоятельствам судами  дана оценка исходя из всей совокупности представленных сторонами и  исследованных по делу доказательств.  

При этом суд округа учитывает, что установленные процессуальные  правила оценки доказательств предполагают оценку относимости,  

допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и  отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

Таким образом, применительно к указанным в поданной кассационной  жалобе конкретным возражениям ответчика у суда округа, действующего  строго в пределах предоставленной ему законом компетенции (статья 286  АПК РФ), отсутствуют основания для признания оспоренных ООО «Торэкс»  выводов судов не соответствующими фактически установленным  обстоятельствам.  

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были  верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте  исследования доказательств с учетом их объема и совокупности.  

В целом, доводы заявителя фактически повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих  инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК  РФ), арбитражными судами не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а  судебные акты отмене не подлежат.  

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Торэкс»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной  жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в  

доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  

3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  

по делу № А73-8781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков