АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14409/2017

город Кемерово

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», г. Кемерово

к  Государственной жилищной инспекции  Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», г. Кемерово

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г. Москва

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва

о признании незаконным пункта 1 предписания от 24.05.2017 г. №34-161,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 г., паспорт;

от ГЖИ КО – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2016 №5, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2017 №7, сл. удостоверение;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (далее – «Общество», «ООО «УК «Ленинградский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции  Кемеровской области (далее – «Инспекция», «ГЖИ КО») от 24.05.2017 г. №34-161.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – «ООО «Е-Лайт-Телеком»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – «ПАО «Вымпел-Коммуникации»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – «ПАО «Мобильные телесистемы»), закрытое акционерное общество «Кемеровская Мобильная Связь».

Определением от 07.11.2017 произведена замена закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – «ООО «Т2 Мобайл»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), представители заявителя и Инспекции присутствуют в судебное заседании 06.12.2017; третьи лица представителей в судебное заседание 06.12.2017 не направили; ООО «Е-Лайт-Телеком» и ПАО «Мобильные телесистемы» представили письменные отзывы.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что пункт 1 оспариваемого предписания Инспекции содержит указание на нарушение заявителем норм закона и нормативного акта, которые не регулируют рассматриваемые правоотношения и не имеют законной силы.

Указанное предписание, по мнению заявителя, не мотивировано, не имеет правового обоснования, не может порождать правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности и иных последствий; при этом, само по себе исполнение незаконных требований государственного органа или его должностного лица нарушает права и законные интересы ООО «УК «Ленинградский».

В подтверждение указанных доводов Общество ссылается на то, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

По данным, имеющимся в распоряжении ООО «УК «Ленинградский», собственниками помещений МКД были заключены договоры об оказании услуг связи с операторами «Гудлайн», «МТС», «Билайн».

В связи, с чем в МКД по указанному адресу для оказания услуги доступа к сети Интернет в местах общего пользования размещено телекоммуникационное оборудование интернет провайдеров («Гудлайн», «МТС», «Билайн»).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи. Основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи. В этой связи считаем, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом в МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи.

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в МКД.

Управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном МКД, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Свою волю на размещение оборудования связи в рассматриваемом жилом доме собственники выразили путем заключения договоров на оказание услуг связи. Следовательно, собственники в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

Также заявитель отмечает, что в настоящее время собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - не принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества.

Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах.

Необходимо отметить, что наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на установку оборудования не может быть связано с исполнением Управляющей компанией, предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания, не являясь собственником имущества, выступает лишь организацией, ответственной за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Поэтому содержащиеся в оспариваемом предписании требование обеспечить использование общего имущества собственников МКД для размещения оборудования интернет провайдерами в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, - является незаконным, а у Инспекции не было правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в отношенни ООО «УК «Ленинградский».

На основании всего вышеизложенного Общество просит удовлетворить заявленные им требования, признать пункт 1 оспариваемого им предписания Инспекции незаконным и отменить его.

ГЖИ КО в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что в целом доводы ООО «УК «Ленинградский» сводятся к неисполнимости предписания в виду неопределенности, какие мероприятия подлежащие исполнению и работы (каким способом) должны быть осуществлены управляющей компанией применительно к вмененным статьям ЖК РФ, пунктам Правил №491.

Вместе с тем, отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, по мнению представителей Инспекции, не затрагивает права и законные интересы управляющей компании, поскольку предоставляет последней возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений и не лишает ее права обращения за разъяснениями к Инспекции о порядке и способе выполнения предписания.

Данная позиция согласуется с выводами, сделанными судами вышестоящих судебных инстанций, что отражено, в частности, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А27-18172/2016.

Также Инспекция отмечает, что Федеральным законом №176-ФЗ внесены поправки в ЖК РФ, устанавливающие право управляющих компаний инициировать общее собрание собственников помещений, причем круг вопросов, которые управляющая компания вправе вынести на обсуждение в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ, ограничен лишь компетенцией общего собрания.

Следовательно, ООО «УК «Ленинградский» для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, могло инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу передачи в пользование общего имущества дома.

В отношении существа выявленных нарушений ГЖИ КО отмечает, что размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие согласия коллективного собственника, выражено в решении общего собрания, свидетельствует о нарушении пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 4 статьи 36 ЖК РФ, пункта 4 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ. Оператор связи, заинтересованный в установке в МКД своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей компании, ссылаясь на желание отдельных жильцов – потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры до получения технической возможности оказания услуг связи. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.

Указанная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 по делу №А45-646/2015, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 №Ф04-748/2016 по делу №А45-6845/2015, №Ф04-535/2016 по делу №А45-6024/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 №Ф09-8745/15 по делу №А50-26880/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015 №Ф10-2317/2015 по делу №А64-7454/2014.

На основании изложенного Инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания незаконным.

Третьи лица в представленных отзывах поддерживают доводы ООО «УК «Ленинградский», дополнительно указывают на то, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома является (абонентский) договор об оказании услуг связи. Строительство и ввод в эксплуатацию телекоммуникационного оборудования, размещенного в МКД по адресу: 

<

...>, - находящимся под управлением ООО «УК «Ленинградский» производилось провайдерами, в частности, ЗАО «Комтел-Кемерово» в 2003 году.

Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 2005 года. Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) понятия «общее имущество» не содержал, в связи с чем, решения собственников на передачу общего имущества в пользование третьим лицам не требовалось.

Таким образом, после введение в действие действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок доступа к общему имуществу третьим лицам, собственники многоквартирных домов приняли общее имущество с уже имеющимися на нем коммуникациями, в том числе, распределительной сетью ЗАО «Комтел-Кемерово», следовательно, решение собственников на передачу общего имущества в пользование ЗАО «Комтел-Кемерово», равно как и других провайдеров, для размещения телекоммуникационного оборудования не требуется.

Также провайдеры отмечают, что доказательств того, что установка оборудования связи создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также доказательства размещения оборудования связи с нарушением действующих технических норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ООО «Е-Лайт-Телеком», содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования не будут отвечать интересам собственников помещений - абонентов, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи, при этом, указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам.   

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил.

По результатам проверки, проведенной ГЖИ КО в отношении ООО «УК «Ленинградский» Инспекцией было вынесено предписание №34-161 от 24.05.2017, пункт 1 которого содержал адресованное Обществу требование устранить в срок до 01.08.2017 нарушения, связанных с размещением в доме, расположенном по адресу: пр. Химиков, 15, - оборудования интернет-провайдеров.

Посчитав пункт 1 указанного предписания Инспекции незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «УК «Ленинградский» в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта  незаконным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности оспариваемого предписания Инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ») собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – «Правила №491»), предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В силу подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 указанных Правил отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Административным органом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК «Ленинградский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В ходе проверки соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда Инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом.

В частности, управляющая компания допустила размещение третьими лицами в многоквартирном доме №15 по пр. Химиков в г. Кемерово кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений.

Доводы ООО «УК «Ленинградский» о том, что наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36,44 ЖК РФ следует расценивать с позиции гражданско-правовых отношений собственников жилых помещений и третьих лиц, использующих общее имущество дома в интересах собственников жилых помещений, отклоняются судом в силу следующего.

Пункт 16 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1.1 этой же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 указанных Правил №491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2015 № Ф03-2790/2015 по делу № А59-4639/2014.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2017 №304-КГ16-20755 по делу №А81-4177/2015, оценивая правомерность предписания Департамента государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о демонтаже размещенного на крыше и в помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, - оборудования средств связи Сургутского РО Уральского филиала ОАО «Мегафон», на основании договора от 01.08.2014 №322, или внесении решением общего собрания изменений в пункт 10 решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 23.12.2013 №1, отказал в удовлетворении кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дружный», указав, что основания для признании оспариваемого предписания Департамента недействительным отсутствуют.

Таким образом, обеспечение охраны прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при использовании общего имущества многоквартирного дома, входит в число обязанностей управляющей компании, следовательно, вынесение ГЖИ КО оспариваемого предписания об устранении нарушений жилищного законодательства является законным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Ленинградский» требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо