﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1941/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 102773946073) –   Романчиковой Т.В. (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ИНН 7826704356, ОГРН 1027810260620) – Епифанова М.В. (доверенность от 02.09.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – Ландиной Д.О. (доверенность от 14.05.2020), Пасечника Е.А. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (ИНН 7714374212, ОГРН 1167746166598), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль-97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400) Тарасова И.С., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Росбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А32-1941/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Стиль-97» (далее – должник) ООО «СБК Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 574 944 316 рублей 22 копеек, из которых 56 002 821 рубль 27 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. 

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), по которым право требования задолженности уступлено кредитору, и неисполнением со стороны должника своих обязательств поручителя. 

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2020, требование в размере 574 342 223 рубля 39 копеек основного долга и отдельно 602 092 рубля 83 копеек финансовых санкцией включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Тем же судебным актом удовлетворено заявление ООО «Радиан» (ИНН 2631803003, ОГРН 1167746166598) и произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с общества на ООО «Радиан» в размере 16 551 930 рублей 57 копеек основного долга и отдельно 16 448 069 рублей 43 копеек неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационных жалобах ПАО «Росбанк» и ООО «Юникосметик» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Как указывают податели жалоб, целью предоставления займа являлось получение контроля над основным заемщиком ООО Фирма «Санги Стиль» (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348), и наращивание голосующих требований до размера более 50% по отношению к остальным кредиторам в целях защиты собственных интересов в случае возбуждения дел о банкротстве как основного заемщика, так и его поручителей. Иной экономический смысл предоставления займа, по мнению подателя жалобы, отсутствует. При этом податель кассационной жалобы указывает, что заем являлся внутригрупповым, так как руководителем ООО Фирма «Санги Стиль» являлся Монастырный А.Ю. – родственник Монастырного С.В. – руководителя ООО «СБК Проект», которое владеет 100% доли в уставном капитале кредитора. Как полагает податель жалобы вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированости является необоснованным, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия родственных связей. Кроме того, в последующем руководителем должника назначен Бадалов Д.В., являющийся директором ООО «СБК Геофизика» – дочернего предприятия ООО «СБК Проект». Договоры цессии, которым право требования уступлено кредитору, а затем – ООО «Радиан», податель жалобы полагает ничтожными сделками, направленными на преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» и опосредование его участия в деле о банкротстве. ООО «Юникосметик» также указывает, что по договору цессии ООО «Радиан» приобрело право требования по кредитному договору, который не заявлен кредитором в обоснование своих требований. Кроме того, суды не оказали содействия в сборе доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «СБК Плюс» и ООО «Радиан» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно отказа в признании требования общества обеспеченного залогом имущества должника, в данной части суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов И.С. (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

28 июня 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие задолженности по следующим обязательствам.

ООО Фирма «Санги Стиль» (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключили кредитные договоры от 14.01.2016 № 8619/452/20607; от 14.01.2016 № 8619/452/20608; от 05.04.2018 № 8619/0000/2018/21088АСРМ; от 05.10.2018 № 8619/0000/2018/21243ОД.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО «Сбербанк» и должник заключили договоры поручительства: от 26.01.2016 № 8619/452/20607/п-1, от 26.01.2016 № 8619/452/20608/п-1, от 06.04.2018 № 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДП-1, от 05.10.2018 № 8619/0000/2018/21243ОД/ДП-2, а также договоры залога товара в обороте (бытовая химия, парфюмерия, косметика, предметы гигиены в ассортименте): от 14.01.2016 № 8619/452/20607/20608/з, от 30.05.2018 № 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДЗ-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-52956/2018 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с ООО Фирма «Санги Стиль» и его поручителей задолженности по кредитным договорам от 14.01.2016 №8619/452/20607 в сумме 255 387 885 рублей 16 копеек, от 14.01.2016 № 8619/452/20608 в сумме 255 387 885 рублей 16 копеек, от 05.04.2018 № 8619/0000/2018/21088АСРМ/1 в сумме 913 851 677 рублей 65 копеек, от 05.10.2018 № 8619/0000/2018/21243ОД в сумме 59 417 048 рублей 74 копейки, а всего – 1 484 044 496 рублей 71 копейка.

21 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований по вышеперечисленным кредитным договорам и обеспечительным сделкам: № 8619/542/20607-Ц, № 8619/542/20608-Ц, № 8619/0000/2018/21088АСРМ/1-Ц, № 8619/0000/2018/21243ОД-Ц, по условиям которых банк уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам в размере 1 493 002 821 рубль 02 копейки.

23 мая 2019 года общество (цедент) и ООО «Радиан» (цессионарий) заключили договоры уступки части прав требований: № 17/19; № 16/19; № 14/19, по условиям которых к ООО «Радиан» частично перешли права требования по кредитным договорам, а именно: по договору от 14.01.2016 № КД8619/452/20607 в общей сумме 73 544 252 рубля 40 копеек,  по договору от 14.01.2016 № КД8619/452/20608 – 73 544 252 рубля 40 копеек, по договору от 05.04.2018 № 8619/0000/2018/21088АСРМ/1 – 770 970 000 рублей.

С учетом уступки части прав требований задолженность перед обществом по всем вышеуказанным кредитным договорам составила 574 944 316 рублей 22 копейки, в том числе 574 342 223 рубля 39 копеек основного долга и 602 092 рубля 83 копейки финансовых санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными.

Суды установили, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам поручительства подтверждено вступившим в законную силу решением суда, с учетом чего данное обстоятельство не подлежит переоценке. 

Кроме того, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика – ООО Фирма «Санги Стиль». Определением суда от 06.09.2019 по делу № А32-3988/2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Санги Стиль» в размере 574 342 223 рубля 39 копеек основного долга и 602 092 рубля 83 копейки финансовых санкций отдельно.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Податели жалоб указывают, что с 30.10.2002 по 24.04.2019 генеральным директором должника был Щербаков Дмитрий Станиславович (ИНН 231001972929), который также является 100% участником должника. При этом Щербаков Д.С. является учредителем ООО «Автоплюс» (ИНН 2312203063) и ООО Фирма «Санги Стиль» (ИНН 2310033521). В то же время, генеральным директором ООО «Автоплюс» в период с 27.06.2019 по настоящий момент и генеральным директором ООО Фирма «Санги Стиль» в период с 02.02.2018 по 04.02.2019 являлся Монастырный Аркадий Юрьевич (ИНН 234900795418). Кроме  того с 30.01.2014 Монастырный Сергей Васильевич является  генеральным директором ООО «СБК Проект» (ИНН 7706805634), которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о наличии аффилированности. В отношении доводов о наличии родственных связей суд апелляционной инстанции установил, что Монастырные являются однофамильцами, в родстве не состоят. Данное обстоятельство установлено на основании нотариальных заявлений Монастырного С.В. (номер бланка 77АГ2920265, зарегистрировано в реестре 04.12.2019 под № 77/227-н/77-2019-11-283) и Монастырного А.Ю. (23АА9870873, зарегистрировано в реестре N 23/216-н/23-2019-5-972 от 05.12.2019).

К каждому из заявлений приложены свидетельства о рождении, согласно которым родителями Монастырного Сергея Васильевича (место рождения г. Гайсин, Винницкой области, УССР) являются Монастырный Василий Сергеевич и Монастырная Галина Ивановна; родителями Монастырного Аркадия Юрьевича (место рождения г. Ставрополь) являются Монастырный Юрий Дмитриевич и Монастырная Надежда Петровна. Таким образом, указанные лица родились в разных регионах, имеют разных родителей, отчества которых не позволяют сделать вывод о родственных связях отцов и матерей между собой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Монастырный А.Ю. и Монастырный С.В. являются родственниками. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих документов из органов ЗАГС, поскольку на наличие родственных связей, кроме фамилии, иные обстоятельства не указывают.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационных жалоб относительно того, что нотариальные заявления не могут быть надлежащим доказательством, опровергающим наличие родственных связей, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их наличие.  Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия родственных связей, а доводы об аффилированности на основании сходства фамилий проверены и признаны необоснованными по результатам оценки доказательств в их совокупности (нотариальные заявления  Монастырного С.В. и Монастырного А.Ю., свидетельства о рождении), доводы кассационных жалоб о необходимости дополнительной проверки аффилированности отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права о состязательности.

Кроме того, податели жалоб указывают, что договоры залога долей в отношении ООО «Русский стиль-97», ООО «ЮТК», ООО «Севкавспецторг-2» устанавливают право залогодержателя осуществлять все права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на участие в управлении обществом, в том числе путем реализации права голоса на общем собрании участников по всем вопросам, относящимся к его компетенции. Кредиторы полагают, что утверждение генеральным директором должника Бадалова Д.В. (аффилированное лицо группы компаний СБК) было направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в предбанкротный период Щербаков Д.С. (бывший руководитель должника) скрылся. В силу того, что в начале 2019 года должник остался фактически без руководителя, ООО «СБК Плюс», как залогодержатель принял решение о назначении на должность генерального директора Бадалова Д.В. Процедура смены генерального директора проведена не по решению единственного участника Щербакова Д.С., а по решению залогодержателя и фактически направлена на создание препятствий к выводу активов контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО «СБК Плюс» является компанией специального назначения, созданной ПАО «Сбербанк» для реализации ряда проектов в рамках управления проблемными активами. Передача прав (требований) дочерней компании позволяет эффективно управлять отдельными бизнес-процессами, финансовыми потоками.

Экономический эффект для ООО «СБК Плюс» достигается за счет существенного дисконта при покупке прав требований у банка и дальнейшей их реализацией третьим лицам на рыночных условиях. Таким образом, интересы ООО «СБК Плюс» как дочерней структуры и правопреемника ПАО «Сбербанк» направлены исключительно на возврат кредитных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щербаков Д.С. не был аффилированным лицом, а утверждение Бадалова Д.В. осуществлено кредитором в пределах реализации своих прав на предмет залог (доли в уставном капитале), суд кассационной инстанции признает отсутствие оснований для квалификации требований кредитора как требования о возврате компенсационного финансирования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В рассматриваемом случае на момент предоставления займа ПАО «Сбербанк», а также ООО «СБК Плюс» не имели аффилированных связей с группой компаний «Санги Стиль», что исключает основания полагать о цели создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

С учетом совокупности изложенного суды обоснованно включили требования ООО «СБК Плюс» в размере 574 342 223 рубля 39 копеек основного долга и отдельно 602 092 рубля 83 копеек финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский Стиль-97».

Суды также рассмотрели заявление ООО «Радиан» о замене ООО «СБК Плюс» на ООО «Радиан» в части суммы 33 млн рублей, как обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору от 07.11.2016 № 8619/452/20759 и договору залога товара в обороте от 20.03.2017 N 8619/452/20759/з-2. 

Несмотря на то, что данное требование не связано с предметом настоящего спора, так как предметом цессии является иной кредитный договор, учитывая участие одних и тех же лиц в спорных правоотношениях, суды признали возможным разрешить вопрос о процессуальной замене в части данных требований одним судебным актом. 

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды руководствовались статьей 48 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что определением суда от 04.06.2019. требования ООО «СБК Плюс» в размере 433 271 101 рубль 14 копеек основного долга и 16 448 069 рублей 43 копейки финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника  по договорам залога от 07.11.2016 № 8619/452/20759/з-1, от 20.03.2017 № 8619/452/20759/з-2, от 20.03.2017 № 8619/452/20759/з-3.

23 мая 2019 года ООО «Радиан» (цессионарий) и общество (цедент) заключили договор уступки прав (требований) № 15/19, по условиям которого к ООО «Радиан» перешли права требования по кредитному договору от 07.11.2016 № 8619/452/20759, а также по договору залога товара в обороте от 20.03.2017 № 8619/452/20759/з-2 в размере 16 551 930 рублей 57 копеек основного долга и 16 448 069 рублей 43 копейки неустойки. Оплата за уступаемые права требования произведена ООО «Радиан» в полном объеме платежным поручением от 31.05.2019 № 988.

Поскольку факт исполнения договора цессии подтвержден, реализация и работа с проблемными активами относится к непосредственной деятельности ООО «СБК Плюс», суды признали обоснованным требование о замене кредитора общества на ООО «Радиан» в части требований.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А32-1941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко