РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-24105/24-40-317

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Авк-Транс" (432030, Ульяновская область, Ульяновск г., Юности ул., д. 5/96, оф. 205б, 205в, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нетворк Логистик" (115230, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское 

<

...>, стр. 4, помещ. 28/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга за оказание услуг перевозки грузов в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авк-Транс"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нетворк Логистик"  (далее - ответчик о взыскании долга за оказание услуг перевозки грузов в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как оплатил перевозку своему контрагенту в полном объеме, в связи с чем взыскание с него денежных средств в качестве повторной оплаты недопустимо. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

31.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 05.06.2024г. в суд поступило заявление от истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование иска указано, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 75 000 руб. 

Отгрузка товара-вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ Siemens 828 D VDLS-850 совершена на основании транспортной накладной № 488 от 06.09.2022г.

Перевозка произведена на автомобиле истца, находящемся в его законном владении, силами водителя ФИО1, состоящим с истцом в трудовых отношениях.

Документы, подтверждающие перевозку грузов (заявка, счет, акт, ТН) и надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств направлены ответчику повторно 06.10.2023г. 

Согласно представленной истцом в материалы дела заявке на перевозку груза от 06.09.2022г., оплата производится в течение 3 банковских дней после выгрузки груза. 

Как указано в иске ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ). 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 8 УАТ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора только на перевозку грузов автомобильным транспортом (п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, истец должен доказать факт перевозки (доставки) груза ответчику, а ответчик факт оплаты. 

В подтверждение факта перевозки грузов истцом представлены в материалы дела первичные документы заявка, акт выполненных работ, транспортная накладная. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленные истцом документы в подтверждение оказанной ответчику услуги по перевозки грузов не принимаются судом, так как не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Стоимость услуг по перевозке, указанная в заявке не принимается судом, так как представленная истцом заявка на перевозку груза от 06.09.2022г. составлена в одностороннем порядке и не подписана со стороны ответчика.

Судом отмечается, что ни один представленный истцом документ не имеет подписи ответчика, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем правовых последствий для участников спора не влечет. 

Ответчик возражая по существу заявленных требований, ссылается на то, что в договорных отношениях с истцом ответчик не состоял, представленный в материалы дела спорный договор-заявки составлен истцом в одностороннем порядке, подписи и печати ответчика в данном документе не содержится.

Ответчик указывает, что 06.09.2022г. он организовывал для своего клиента ООО «КМТ» (грузоотправитель) перевозку груза по маршруту обл. Московская - г. Ульяновск на автомобиле ДАФ гос. номер «Е365Т073» под управлением ФИО1.

Однако заявка на данную перевозку согласована ответчиком не с истцом, а с ООО «Южен», что подтверждается заявкой №AIR-2968604 от 06.09.2022г.. подписанным представителями обеих сторон. Именно ООО «Южен» предоставило ответчику полные данные на автомобиль и водителя, которые должны были осуществлять данную перевозку.

По окончании данной перевозки ответчик на основании счета №500 от 07.09.2022г., выставленного ООО «Южен», и оригиналов транспортных документов произвел оплату данного счета, что подтверждается платежным поручением №12202 от 28.10.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки является лицо, заключившее договор перевозки. 

Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г., третье лицо привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и практически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Принимая во внимание, что договорным перевозчиком для ответчика является ООО «Южен», услуга ООО «Южен» оказана, принята ответчиком и оплачена, оснований для возложения на ответчика повторной обязанности по оплате услуг по перевозке груза не имеется.

Представленными ответчиком первичными документами, подписанными сторонами договора в каждом звене участников перевозки в рамках своего обязательства подтверждается оплата услуг перевозчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате истцу услуг по перевозке груза.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, состав ответчиков определяется истцом. Истцом ходатайство о привлечении соответчика или о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с транспортной накладной груз доставлен 07.09.2022г., исковое заявление подано в суд 07.02.2024г.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Согласно пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). 

Согласно пунктам 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба, составляет один год (статья 42 Устава). 

Вместе с тем, судом установлено, что договор перевозки между сторонами заключен не был. 

Следовательно, в данном случае нормы о сокращенном сроке исковой давности применению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 784, 785, 790, 793 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                      Селивестров А.В.