ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-98/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-1399/2021 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт» ФИО4 об обязании руководителя должника передать документы на 18.01.2024.

Определение мотивировано тем, что в связи с не извещением ФИО2 был лишен возможности заявить возражения относительно требований об обязании передать документы, при этом отсутствие у него документов и использование общества с целью реализации преступных намерений иных лиц подтверждается протоколом обыска и приговором суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не доказан факт неполучения запросов конкурсного управляющего об истребовании документов. Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии осведомленности ФИО2 о фиктивном создании общества с целью реализации преступного умысла, поскольку ФИО2 подписывал документы общества, в его присутствии передавались денежные средства по заключенным договорам в пользу третьих лиц, а не в кассу общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» утвержден ФИО4.

Определением от 17.08.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт». Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» – ФИО3.

Определением от 20.10.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов, сведений, печатей и штампов касающихся деятельности ООО «Строй-Стандарт».

29.06.2023 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о пересмотре судебного акта от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что запрос конкурсного управляющего о необходимости ФИО2 передать документы, сведения, печати и штампы касающиеся деятельности ООО «СтройСтандарт», а так же судебные извещения в адрес ФИО2 не поступали. Более того, Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 в рамках уголовного дела № 1-40/2023 ООО «Строй-Стандарт» было признано потерпевшим. Судом было установлено, что группа лиц, реализовала свой преступный умысел, направленный на образование юридического лица без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО2

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Строй-Стандарт» конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы о предоставлении документов в адрес ФИО2

Неисполнение требований конкурсного управляющего о предоставлении документов повлекло за собой обращение в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя и учредителя передать первичные документы должника. Данное заявление было принято судом к производству определением от 01.07.2021.

В связи с неявкой ФИО2 и не поступлением от него пояснений относительно наличия у него документов, суд первой инстанции отложил судебное заседание определением от 16.08.2021.

Ввиду того, что сведения об отсутствии документов либо об их передачи не были представлены суду, определением от 20.10.2021 удовлетворено заявлено конкурсного управляющего, истребованы у бывшего руководителя первичные документы.

Для целей исполнения определения от 20.10.2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036617824 от 28.10.2021. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС № 036617824 от 28.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 65576/22/61032-ИП от 04.04.2022.

Кроме того, 26.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение убыточных сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а также на не передачу первичной документации, подтвержденную определением от 20.10.2021 и воспрепятствовавшую формированию конкурсной массы.

Следовательно, ФИО2 стало известно о том, что у него истребуются документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Строй-Стандарт», не позднее 26.10.2022. Однако мер по обжалованию определения от 20.10.2021 ФИО2 не принял.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.10.2021, ФИО2 ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных в протоколе обыска от 01.12.2020 и в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 в рамках уголовного дела № 1-40/2023.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных в материалы дела изъятий из приговора от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 следует, что ФИО5 для целей реализации своего преступного умысла приискал ФИО2, который за вознаграждение выступил единственным участником и руководителем ООО «Строй-Стандарт». При этом ФИО5 сообщил ФИО2, что тот не будет иметь отношения к коммерческой деятельности данного юридического лица.  После получения согласия ФИО2, ФИО5 и иные неустановленные лица подготовили необходимые документы и обеспечили их предоставление в регистрирующий орган, а также обеспечили открытие ФИО2 расчетных счетов ООО «Строй-Стандарт». В последующем, ООО «Строй-Стандарт» и иные организации, зарегистрированные на подставных лиц, использовались преступной группой для перечисления денежных средств транзитом или обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства, изложенные в приговоре суда от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023, признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приговор ранее отсутствовал, а из его содержания следует отсутствие документации у ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе вступивший в законную силу приговор суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Из буквального содержания пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны выводы, изложенные в приговоре относительно фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения эксперта, или установление факта совершения преступных действий лицом, участвующим в деле.

Установленные в приговоре от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 обстоятельства создания ООО «Строй-Стандарт» и использование его для реализации преступного умысла к обстоятельствам, к указанным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не относятся, в связи с чем, вновь открывшимися по смыслу данных положений закона признаны быть не могут.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценивая заявленные обстоятельства с точки зрения соответствия их требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 на дату вынесения определения от 20.10.2021 был осведомлен об обстоятельствах создания ООО «Строй-Стандарт» и об отсутствии у него документов в связи с неосуществлением им фактического управления. Изложенные в приговоре обстоятельства создания ООО «Строй стандарт», в том числе, установлены на основании показаний самого ФИО2.

При этом ФИО2 должен был обладать сведениями о том, что у него истребованы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Строй-Стандарт», начиная с 04.04.2022, т.е. с даты возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на исполнение определения от 20.10.2021. Также об истребовании у него первичных документов ФИО2 должно было стать известно не позднее 26.10.2022, т.е. даты подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако ФИО2, обладающий сведениями об отсутствии у него документации и об истребовании таковой, не принял мер по обжалованию судебного акта или по подаче заявления о его пересмотре непосредственно после установления факта истребования документов. Отсутствие препятствий для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта от 20.10.2021 и осведомленность об инициировании в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждаются фактом подачи ФИО2 09.01.2023 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2021, которым включены требования кредитора ФИО6

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-1399/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                        Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова