ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27598/25

г. Москва

24 июня 2025 года

Дело № А40-14209/25

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2025 года по делу №А40-14209/25 по исковому заявлению ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 528 996 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 488 112 руб. 18 коп., неустойки в размере 40 884 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника – города Москвы, в отношении помещения, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу, задолженность подтверждена документально. 

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком; что не представлены доказательства несения затрат на содержание помещения. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев дело  в порядке статей 123, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

 Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник района Гольяново» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по Договору управления МКД от 01.12.2014 г., заключенному в соответствии со ст.162 ЖК РФ.

Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является правообладателем нераспределенного нежилого помещения № 1Н, площадью 592,9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже дома № 7 по ул. Камчатская в городе Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-38).

На часть данного помещения находится ограничение и обременение прав на объект недвижимости в виде Аренды, сроком с 01.12.2007. по 30.06.2025г., заключенного между ДГИ с ООО «АИСТ ФМ» на площадь 112,20 кв.м. Между управляющей организацией с ООО «АИСТ ФМ» заключен договор № 13105 от 01.01.201 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на площадь 112,20 кв.м. 

Поэтому, на площадь, которая является разницей в 480,7 кв.м. управляющая организация не получает оплату за центральное отопление (ЦО) и содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения (СиР) от Ответчика, являющейся нераспределенной площадью, находящаяся в собственности города Москвы. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы» Ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01 января 2024г. по 31 декабря 2024г. в размере 488 112 руб.18коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308-ЭС18- 15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом факт оказания услуг, их объем, и примененные тарифы, в опровержении доводов ответчика, подтверждены представленными в материалы дела отчетами по начислениям (л.д.39-50), а также договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (53-56). 

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является город Москва, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 40 884 руб. за период с 11.02.2024 по 14.01.2025 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2025 года по делу №А40-14209/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                          М.С. Кораблева

                                                                                                                      В.Я. Гончаров