Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13957/2020

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Электрощит», г. Красноярск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных электроустановок и конструкций», г. Челябинск ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018 за период с 13.10.2018 по 22.10.2018 в сумме 191 250 рублей, расходов на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции в размере 373110,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020 № 80, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 22, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Электрощит», г. Красноярск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «НПО «Электрощит») 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных электроустановок и конструкций», г. Челябинск ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ЧЗМЭК») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018:

- неустойки по договору поставки № 15-06-2018 от 15.06.2018 года в размере 229 500 рублей,

- стоимости работ, направленных на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции (изготовление и монтаж фланцевых соединений РВС) в размере 291 980, 84 рублей,

- стоимости работ, направленных на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции (устранение замечаний к насосным станциям) в размере 81 130 рублей (с учетом уточнения требований в судебном заседании 08.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение срока изготовления и поставки насосных станций, а также выявленные при их приемки недостатки, которые по согласованию сторон были устранены силами покупателя, расходы на устранение недостатков подлежат отнесению на поставщика.

В отзывах ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на готовность оборудования в установленный срок и невыполнение истцом обязательств по его предварительной оплате. 

Возражая против взыскания расходов в сумме 291 980, 84 рублей ответчик указывает, что в опросных листах и конструкторской документации, согласованных заказчиком не было предусмотрено фланцевых соединений для подключения водного нагревателя. Кроме того ответчик полагает, что спорные расходы связаны с монтажом оборудования и не относятся на поставщика, поскольку монтаж оборудования в предмет договора поставки не входил.

По утверждению ответчика в опросных листах на разработку рабочей документации истцом не предъявлялось требование об установке фланцевых соединений для подключения нагревателей воды на РВС, в связи с чем данные соединения не были предусмотрены в разработанной ответчиком конструкторской документации. Указанная документация согласована истцом без возражений, соответствующие изменения ответчиком в конструкторскую документацию не вносились,  в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по монтажу фланцевых соединений, которые относятся к этапу монтажа оборудования и не охвачены предметом договора на поставку оборудования, нет.  

Также ответчик полагает, что Акт технического осмотра от 21.11.2018 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом шеф-инженером ФИО4 который прибыл на объекты для монтажа оборудования по отдельному договору на выполнение пусконаладочных работ от 01.11.2018, а не для участия в приемке оборудования или фиксации его недостатков в рамках спорного договора поставки.

По мнению ответчика, указанные в акте технического осмотра от 21.11.2018 выводы относятся к этапу монтажа оборудования и не охвачены предметом договора на поставку оборудования, а потому не являются недостатками поставленного товара.

Кроме того ответчик обращает внимание на представленные в материалы дела 3 варианта локального сметного расчета № 1 на устранение дефектов, которые отличаются по суммам, при этом представленный истцом с уточненным исковым заявлением локальный сметный расчет на сумму 94 241,88 рублей не соответствует ранее направленному ответчику локальному сметному расчету на сумму 81 129,72 рублей. 

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы искового заявления и отзывов на него.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) и ООО «НПО «Электрощит» заключен договор поставки № 15-06-18 от 15.06.2018, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно п. 1.2. Ассортимент (наименование) продукции, количество, качество, стоимость, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты стороны согласовывают в спецификации.

Технические характеристики поставляемого оборудования согласовываются сторонами в опросных листах, которые являются неотъемлемой частью спецификации (пункт 1.3 договора).

В силу п. 1.4. поставщик гарантирует соответствие продукции действующим в России обязательным стандартам и требованиям, ГОСТам, ТУ или образцам-эталонам.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной и передачи документов, относящихся к продукции.

В силу пункта 4.4. договора приемка товара производится покупателем по количеству и ассортименту во время передачи продукции, приемка продукции по качеству на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поставки. Факт приемки товаров с недостатками фиксируется посредством составления акта 

Согласно пункту 4.5 договора при выявлении в ходе приемки недостатков или несоответствия оборудования качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для совместного участия в приемке либо направить подписанный акт о наличии недостатков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при поставке некачественного, некомплектного оборудования поставщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения акта укомплектовать, отремонтировать или заменить его за свой счет.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый календарный день, но не более 5% от стоимости договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 в редакции 14.08.2018 в соответствии с которой поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить 3 (три) насосных станции пожаротушения по цене 6 375 000 рублей каждая, а также  6 (шесть) РВС 150 по цене 1 350 000 рублей за каждую пару.

В силу пункта 3 Спецификации срок изготовления  и готовности к отгрузке продукции: 40 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 2 штуки, 60 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 4 штуки и насосных станции пожаротушения в количестве 3 штуки.

В соответствии со спецификацией рабочая документация предоставляется поставщиком покупателю на согласование в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств (предоплата 30%). Состав рабочей документации определен Спецификацией. Продукция изготавливается в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях: опросные листы на проектирование и изготовление блочно-модульных насосных станцией пожаротушения (CHZMEK-PSF).

В пункте 2 Спецификации определены условия оплаты: 30% от стоимости продукции (8 167 500 рублей) в течение 10 банковских дней со дня подписания данной спецификации, 20% (5 445 000 рублей) в течение 1 месяца с момента первой предоплаты, оплата 40% от отдельных позиций (РВС 2 штуки) (1 080 000 рублей) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, 50% от отдельных позиций (РВС 2 штуки) (1 350 000 рублей) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, 50% от отдельных позиций (РВС 2 штуки) (1 350 000 рублей) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, оплата 40% от отдельных позиций (насосных станцией пожаротушения 3 штуки) (7 650 000 рублей) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, окончательный расчет 2 182 500 производится в течение 30 банковских дней после отгрузки всего объема оборудования.

Согласно опросным листам, являющимся приложением к Спецификации в редакции 14.08.2018, на проектирование и изготовление блочно-модульных насосных станцией пожаротушения (CHZMEK-PSF) предусмотрены три азотные, компрессорные насосные станции «под ключ», а также предусмотрено оборудование РВС (Резервуары вертикальные стальные) электрическими водяными нагревателями (пункты 3.6 листа 2).

 Письмом от 20.07.2028 № 21/07 ООО «НПО «Электрощит» направило в адрес ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) письмо о согласовании рабочей документации в редакции приложения к данному письму. Сторонами не оспаривается, что составленная ООО «ЧЗМЭК» по опросным листам рабочая документация не предусматривала присоединительные фланцы на РВС для подключения электрических водяных нагревателей. Соответственно срок поставки РВС 2 штуки истекал 14.09.2018, РВС 4 штуки и насосных станций истекал 12.10.2018.

14.08.2018 ООО «ЧЗМЭК» направило истцу письмо № ИД-2648/18, в котором сообщило ориентировочные сроки готовности оборудования к отгрузке: РВС 2 штуки с 15.08.2018 по 20.08.2018, РВС 4 штуки с 15.09.2018 по 20.09.2018, насосные станции 3 штуки с 10.10.2018 по 12.10.2018 (т.1, л.д. 16).

На основании товарной накладной от 17.08.2018 № ЦБ-212 ответчиком поставлено РВС 2 штуки на сумму 2 700 000 рублей, на основании товарной накладной от 13.09.2018 № ЦБ-247 ответчиком поставлено РВС 4 штуки на сумму 5 400 000 рублей (т.1, л.д. 17-20).

10.10.2018 ООО «НПО «Электрощит» направило ответчику письмо № 17/10 в котором указало, что при общении с руководителем проекта ФИО5 срок готовности станций пожаротушения 11.10.2018 не подтвердился, а также просило ускорить срок изготовления (т.1, л.д. 21).

Письмом от 12.10.2018 № 20/10 ООО «НПО «Электрощит» проинформировало ООО «ЧЗМЭК» о направлении своего сотрудника ФИО6 для контроля изготовления насосных станций 15.10.2018 (т.1, л.д. 22).

Письмом от 17.10.2018 № 25/10 ООО «НПО «Электрощит» проинформировало ООО «ЧЗМЭК» о том, что ответ на письмо от 10.10.2018 № 17/10 о готовности оборудования не поступило. На день написания письма 17.10.2018 оборудование не изготовлено и не отгружено (т.1, л.д. 23).

Письмом от 18.10.2018 № 11Д-3431/18 ООО «ЧЗМЭК» со ссылкой на письмо от 14.08.2018 № ИД-2648/18 сообщило, что ранее уведомляло о готовности досрочной отгрузки продукции, а также сообщило, что на 18.10.2018 денежные средства в сумме 7 650 000 рублей в соответствии со спецификацией не поступили, в связи с чем просило произвести оплату и согласовать дату прибытия транспортного средства (т.1, л.д. 24).

Письмом от 19.10.2018 № 27/10 ООО «НПО «Электрощит» сообщило, что на сегодняшний день представитель ООО «НПО «Электрощит» находится на заводе ООО «ЧЗМЭК» и согласно представленного фотоотчета насосные станции находятся полусобранном состоянии, готовность к отгрузке отсутствует, со слов руководителя проекта срок готовности к отгрузке не ранее 25.10.2018, просило сообщить точные сроки готовности оборудования к отгрузке для возможности оплаты и организации перевозки станций на объекты (т.1, л.д. 25-29).

Письмом от 22.10.2018 № 31/10 ООО «НПО «Электрощит» сообщило, что ранее о готовности оборудования к отгрузке сообщалось письмом, к которому прикладывался счет на оплату. В письме от 18.10.2018 № 11Д-3431/18 данная информация о готовности оборудования) отсутствует. В случае подтверждения готовности к отгрузке станций ООО «НПО «Электрощит» просило выставить счет на оплату.

Платежным поручением от 22.10.2019 № 1306 ООО «НПО «Электрощит» произвело оплату очередного авансового платежа в сумме 7 650 000 рублей (т.1, л.д. 31).

На основании товарной накладной от 23.10.2018 № ЦБ-308 ответчиком поставлены насосные станции 3 штуки на сумму 19 125 000 рублей (т.1, л.д. 32).

Полагая, что срок изготовления и поставки оборудования насосные станции 3 штуки ответчиком нарушен ООО «НПО «Электрощит» 10.09.2019 направило претензию № 20/09 об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (т.1, л.д. 55-57), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в данной части послужило основанием для обращения ООО «НПО «Электрощит» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика договорной неустойки за период с 13.10.2018 по 22.10.2018 в сумме 191 250 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 1 в редакции 14.08.2018, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 1 в редакции 14.08.2018 ассортимента продукции и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 Спецификации срок изготовления  и готовности к отгрузке продукции: 40 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 2 штуки, 60 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 4 штуки и насосных станции пожаротушения в количестве 3 штуки.

Письмом от 20.07.2028 № 21/07 ООО «НПО «Электрощит» направило в адрес ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) письмо о согласовании рабочей документации в редакции приложения к данному письму. 

Соответственно срок поставки РВС 2 штуки истекал 14.09.2018, РВС 4 штуки и насосных станций 3 штуки истекал 12.10.2018.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной и передачи документов, относящихся к продукции.

На основании товарной накладной от 23.10.2018 № ЦБ-308 ответчиком поставлены насосные станции 3 штуки на сумму 19 125 000 рублей (т.1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Таким образом, товар считается готовым и предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем доказательств уведомления покупателя о готовности насосные станции 3 штуки к 12.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется ссылка ответчика на письмо от 14.08.2018 № ИД-2648/18, поскольку в нем указаны только ориентировочные сроки готовности оборудования к отгрузке: насосные станции 3 штуки с 10.10.2018 по 12.10.2018 (т.1, л.д. 16). Иных писем об извещении истца о фактической готовности оборудования к поставке материалы дела не содержат.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор не содержал условий о необходимости извещения покупателя о готовности оборудования поскольку при отсутствии соответствующих условий в договоре отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в данном случае пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающим необходимость уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Кроме того суд учитывает, что в отношении ранее поставленного по спорному договору оборудования (РВС) ответчиком направлялись в адрес истца письма о фактической готовности оборудования к отгрузке и необходимости внесения предоплаты с приложением соответствующего счета (письмо от 07.09.2018, т.2, л.д. 16 оборот, 17).

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена невнесением истцом предварительной оплаты по условиям спецификации в силу следующего.

Так в пункте 2 Спецификации определены условия оплаты: оплата 40% от отдельных позиций (насосных станцией пожаротушения 3 штуки) (7 650 000 рублей) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки.

Таким образом, обязанность по оплате 7 650 000 рублей возникла у истца не ранее факта готовности оборудования, Между тем как уже указывалось доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ранее 22.10.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

Со своей стороны истцом подтверждено, что прибывший 15.10.2018 на завод ответчика представитель ООО «НПО «Электрощит» зафиксировал фотоматериалами неготовность оборудования к отгрузке. Ответчиком данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка изготовления и отгрузки оборудования насосные станции 3 штуки на сумму 19 125 000 рублей с 13.10.2018 по 22.10.2018 в связи с чем истцом на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции начислены покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый календарный день, в сумме 191 250 рублей.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,1% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,05% определив ее размер за период с 13.10.2018 по 22.10.2018 в сумме 95 625 рублей.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика:

 - стоимости работ, направленных на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции (изготовление и монтаж фланцевых соединений РВС) в размере 291 980, 84 рублей,

- стоимости работ, направленных на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции (устранение замечаний к насосным станциям) в размере 81 130 рублей

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий спецификации ею предусмотрена разработка ответчиком конструкторской документации и изготовление оборудования в соответствии с приложениями – опросными листами, которые содержали требование о поставке пожарных станций «под ключ», а также о разработке ответчиком конструкторской документации на станции.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что разработанная им конструкторская документация, которая не предусматривала фланцевые соединения и кронштейны для монтажа водонагревателей РВС, была согласована истцом без замечаний, поскольку данный факт не исключает ответственности разработчика конструкторской документации и поставщика на основании статьи 777 ГК, в связи с невыполнением требований пункта 5 статьи 773 ГК РФ.   

Действительно сторонами не оспаривается, что составленная ООО «ЧЗМЭК» по опросным листам рабочая документация не предусматривала присоединительные фланцы на РВС для подключения электрических водяных нагревателей.

Между тем, суд учитывает, что ответчику как профессиональному изготовителю пожарных станций изначально было известно о невозможности изготовления станций пожаротушения «под ключ», отвечающих всем требованиям опросных листов в части оборудования РВС водонагревателями без фланцевого соединения и о необходимости предусмотреть для оборудования РВС водонагревателями фланцевые соединения и кронштейны, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 773 ГК РФ, ответчик не уведомил истца о необходимости такого соединения и продолжил работы по разработке конструкторской документации на пожарные станции, не предусмотрев в них указанного необходимого фланцевого соединения.

При этом в соответствии с предоставленным ООО «ЧЗМЭК» в составе документации на пожарные станции паспортом входящего в комплект поставляемого оборудования электронагревателя врезного, перед монтажом нагревателя в изделие необходимо в резервуаре вырезать отверстие требуемого диаметра  под изготовленный фланцевый патрубок, приварить патрубок к резервуару.

В связи с этим после получения на основании товарной накладной от 17.08.2018 № ЦБ-212 РВС 2 штуки, на основании товарной накладной от 13.09.2018 № ЦБ-247 РВС 4 штуки истец письмом от 04.10.2018 № 08/10 уведомил ответчика о поставке РВС в количестве 6 штук без фланцевых соединений для подключения водонагревателей, предложив представить откорректированную рабочую документацию для возможности установки и монтажа входящих в комплект станции врезных нагревателей (т.1, л.д. 34).

Письмом от 16.11.2018 № 19/11 истец сообщил ответчику о готовности выполнить изготовление и монтаж фланцевых соединений и кронштейнов для установки врезных нагревателей на РВС собственными силами, но за счет ответчика в соответствии с направленными рабочими чертежами, а также направило проект дополнительного соглашения № 3 к договору поставки на выполнение данных работ, которое не было подписано со стороны ответчика (т.1, л.д. 35).

Письмом от 28.12.2018 № 29/12 истец направил в адрес ответчика акт № 1 от 13.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по монтажу фланцевых соединений и кронштейнов для установки врезных нагревателей на РВС, в соответствии с которым стоимость работ составила 292 000 рублей (т.1, л.д. 39).

В материалы судебного дела истцом представлена калькуляция затрат на установку греющего ТЭНа (водонагревателя) на РВС, в соответствии с которой стоимость работ составила 291 980,84 рублей (т.2, л.д. 8).

Указанный размер стоимости работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств своевременного устранения недостатков поставленного оборудования силами поставщика не представлено.

Как уже указывалось, на основании товарной накладной от 23.10.2018 № ЦБ-308 ответчиком поставлены насосные станции 3 штуки на сумму 19 125 000 рублей (т.1, л.д. 32).

В соответствии с актом технического осмотра от 21.11.2018 по результатам комиссионного обследования технического состояния насосных станций пожаротушения в период с 16.11.2018 по 21.11.2018 на соответствие рабочей документации и конструкторской документации, произведенному с участием представителя ООО «ЧЗМЭК» шеф-инженера ФИО4, выявлены недостатки:

- согласно конструкторской документации на каждый пожарный резервуар приваривается по две втулки для датчиков температуры и уровня, в наборе РИЗУР (прибор сигнализатор уровня) станции идет два датчика уровня, при этом отсутствует втулка в чертежах и поставке.

- в наборе РИЗУР (прибор сигнализатор уровня) отсутствуют электроды для датчиков уровня,

- отсутствует контрольный кабель между шкафом автоматики и шкафом управления питания обогрева (отсутствует защита от перегрева),

- в чертежах конструкторской документации и в поставке отсутствуют (не учтены) автоматические выключатели для питания ТЭН (нагревателей) резервуаров.

По заключению комиссии:

1.           Необходимо укомплектовать поставку станций втулками для нижних датчиков уровня.

2.           Необходимо укомплектовать поставку станций электродами для датчиков уровня.

3.           Необходимо изменить схему питания трубопроводов, объединив обогрев участков 1 и 2 в одну цепь и укомплектовать станции автоматическими выключателями для питания цепи обогрева трубопроводов.

4.           Необходимо организовать питание автоматических выключателей ТЭН РВС через контакторы для возможности отключения по температуре.

5.           Необходимо укомплектовать поставку станций контрольным кабелем для организации взаимосвязи между шкафом автоматики и шкафом управления питания обогрева при срабатывании датчика температуры.

6.           Внести все вышеперечисленные изменения в конструкторскую документацию.

Письмом от 26.11.2018 № 28/11 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках поставленного товара, направил акт технического осмотра от 21.11.2018, а также сообщил о готовности своими силами выполнить работы по устранению недостатков, но за счет ответчика, в связи с чем выслал локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ на сумму 108 336,98 рублей, а также проект дополнительного соглашения № 4 на выполнение данных работ, и акт сдачи работ, которые не были подписаны ответчиком  (т.1, л.д. 44, 46-47). 

В письме от 21.01.2019 № ИД-106 ООО «ЧЗМЭК» выразило несогласие с отдельными позициями локального сметного расчета № 1 на выполнение работ (т.1, л.д. 50), в связи с чем просило пересмотреть локальный сметный расчет в соответствии с замечаниями.

Письмом от 24.01.2019 № 06/01 ООО «НПО «Электрощит» приняло часть замечаний ответчика, направило на согласование откорректированный локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ на общую сумму 81 129,72 рублей (т.1, л.д.52-53), проект дополнительного соглашения № 4 на выполнение данных работ, ответ на данное письмо не получен.

В соответствии с пояснениями, данными истцом в ходе рассмотрения дела в суде пункты 1,3,4,5 акта технического осмотра от 21.11.2018 (в части заключения комиссии) выполнены ООО «НПО Электрощит» и соответствуют локально сметному расчету в следующем соотнесении:

- п. 1 акта технического осмотра соответствует позиции 8 локально сметного расчета (укомплектование станций втулками (бобышками) для нижних датчиков уровня);

- п. 3 акта технического осмотра соответствует позиции 1,2,4 локально сметного расчета (укомплектование станций кабелем до 35 кВ, кабелем силовым, разводка жил кабелей по устройствам);

- п. 4 акта технического осмотра соответствует позиции 3,5 локально сметного расчета (укомплектование станций автоматами и автоматическими выключателями);

- п. 5 акта технического осмотра соответствует позициям 6,7 локально сметного расчета № 1, которые исключены после принятия замечаний ответчика.

Пункты 2, 6 акта технического осмотра выполнял ответчик.

По условиям пункта 4.6 договора предусмотрено, что при поставке некачественного, некомплектного оборудования поставщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения акта укомплектовать, отремонтировать или заменить его за свой счет. Указанная обязанность не исполнена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что установка фланцевых соединений, укомплектование кабелями, выключателями, разводка кабелей по шкафам автоматики и иные указанные в акте от 21.11.2018 работы и комплектующие относится к монтажным работам, которые не являлись предметом спорного договора, а потому не подлежит оплате поставщиком, отклоняются судом, поскольку как уже указывалось по условиям спецификации изготовление оборудования производится в соответствии с приложениями – опросными листами, которые содержали требование о поставке пожарных станций «под ключ».

Исходя из обычаев делового оборота, требование поставки товара «под ключ» означает, что товар поставляется продавцом готовым к эксплуатации без необходимости доведения его покупателем до готовности путем монтажа отдельных частей, входящих в комплект, изготовления каких–либо частей оборудования, укомплектования дополнительными деталями, кабелями. 

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, соответствующего требованиям спецификации, приложением к которой являются опросные листы), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой оборудования ненадлежащего качества) и возникшими убытками (необходимость проведения доработки и доукомплектования РВС фланцевыми соединениями и кронштейнами для возможности присоединения водонагревателя, укомплектование РВС втулками (бобышками) для нижних датчиков уровня, укомплектование станций автоматами и автоматическими выключателями, кабелями) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств самостоятельного устранения данных недостатков силами поставщика в разумный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  стоимости работ, направленных на устранение данных недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции (изготовление и монтаж фланцевых соединений РВС) в размере 291 980, 84 рублей, (доукомплектования РВС и станций втулками, кабелями, автоматическим выключателями) в размере 81 129,72 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при обращении с рассматриваемым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11866,21 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Электрощит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных электроустановок и конструкций», г. Челябинск ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Электрощит», г. Красноярск, ОГРН 

<

***> неустойку по договору поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018 за период с 13.10.2018 по 22.10.2018 в сумме 95 625 рублей, расходы на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции в размере 373110,56 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных электроустановок и конструкций», г. Челябинск ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11866,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                       А.В. Кудрявцева