АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27723/2016 

Дата принятия решения – 17 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г.Москва,(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемБурСервис", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», о взыскании 40 220 руб. долга, 18 340 руб. 32 коп. договорной неустойки, 5 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от  истца -    представитель  ФИО2  по  доверенности  от   6.12.2016  г.

от   ответчика -  представитель ФИО3  по  доверенности  от  4.01.2017  г.,  директор  ФИО4  

от третьего  лица-  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с  ограниченной ответственностью "Компания Альфа",  г. Москва  обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику -общество  с  ограниченной  ответственностью "РемБурСервис",  г.  Лениногорск о  взыскании  40220  руб. долга,18340  руб. 32  коп. договорной  неустойки, 5000  руб. расходов на  представителя.

Определением  от 28.11.2016  г.  суд  принял   исковое  заявление  к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от 30.01.2017  г.  суд  перешел  к   рассмотрению  дела  по   общим  правилам  искового  производства для  выяснения  дополнительных  обстоятельств  по  делу,  представления  истцом  заключения  завода  изготовителя  о  причинах  неисправности  полуприцепа,  подтверждающих, что  превышение  скорости  тягача  явилось  причиной  выхода  из  строя  и  неисправности  полуприцепа.

Суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  ООО  "Шмитц   Карбоулл  Руссланд", г.  Москва,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 22.03.2017  г.  суд  назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на  3.04.2017  г.  на  13м час.30  мин.

Истец  заявил  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы,  просит  поручить  проведение  судебной  экспертизы  экспертному  учреждению  обществу  с  ограниченной  ответственностью "Центр судебных  и  автотехнических  экспертиз, гор.  Казань(  эксперту  ФИО5,  стаж  работы  в  экспертной  деятельности  с  2003  г.)

Суд  предупредил  эксперта  ФИО5  об  уголовной  ответственности    за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

Перед  экспертом  поставлены  следующие  вопросы: 1. может  ли  транспортное  средство SCANIA  R  400 LA4х2НNA, государственный  номер У11АН116 RUS развивать  скорость  свыше  85  км/ч, несмотря  на  установленный , на  таком  транспортном средстве  ограничитель, 2) может  ли с такой  скоростью вывести  из  строя  амортизатор  подвески  полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный  номер  

<

***>. 

Определением  от  7.04.2017  г.  суд  приостановил  производство  по  делу  в  связи  с  назначением  судебной  экспертизы.

25.04.2017  г. экспертное  учреждение  ООО "Центр судебных  и  автотехнических  экспертиз"  направило  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан заключение  эксперта  № 1206/17 .

В  соответствии  с  заключением  эксперта  № 1206/17  с  технической  точки  зрения ,указанное  транспортное  средство может  развивать  скорость  свыше  85   км/ч  несмотря  на  установленный  на  таком  транспортном  средстве  ограничитель. С технической  точки  зрения, превышение  скорости  не  могло  привести  к  выходу  из  строя   амортизаторов  подвески  полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный  номер  

<

***>.

Определением  от  25.04.2017  г.  суд  возобновил  производство  по  делу, назначив  дело  к  судебному  разбирательству  на  16  мая  2017  г.  на  13  час.00  мин.  

Истец иск  поддерживает, представил  возражения  на  отзыв  на  иск,  указывает  на  то, что  ремонт  полуприцепа  не  является  гарантийным,  ссылается  на  письмо  третьего  лица  от 30.06.2015  г.и  на описание работ импульсного датчика, с помощью которого происходит запись сведений о скорости движения транспортного средства с выдержкой из технической литературы SCANIA Multi 22-70 на транспортное средство с номером шасси № 2099598.

Ответчик  в  удовлетворении  иска  просит  отказать по  основаниям   указанным  в  отзыве  на  иск, от  13.12.2016  г.возражениях  на  заявление  истца  от  21.03.2017  г. указывает  на  то,что ответчик  обратился  к  истцу  в  пределах  срока  гарантии  установленного  завода-изготовителя  и  поставщика  на  полуприцеп,  при  этом  полуприцеп  был  принят  на  гарантийное  обслуживание  истцом  беспрепятственно. Истец осуществил   замену  неисправных  амортизаторов  подвески  полуприцепа  в  рамках  действующей  гарантии,  признав  тем  самым  отсутствие  вины  ответчика  в  выявившейся  неисправности, но  затем  заявил  об  отказе  в  гарантийном  обслуживании.17.06.2015  г.  в  адрес  ответчика  проступило  письмо-требование  исходящий  номер 1301, в  котором  истец  сообщил  о  наличии  у  него  задолженности  за  поставленные  товары  и  выполненные  работы, мотивируя такие  действия  отказом  компании SCHMITZ CARGOBULL  обнаружившегося  дефекта  гарантийным,  со  ссылкой  на нарушение  ответчиком  правил эксплуатации  полуприцепа.,  неправильным  его  использованием. Истец  привел  доводы,  что  ответчик   эксплуатировал  полуприцеп  с  недопустимым  показателем  скорости. Лишь  3.07.2015  г.,  истец  направил  в  адрес  ответчика  письмо  № 1964-06/2015  от 30.06.2015 г.  ООО  «Шмитц  Каргобулл  Руссланд», в котором  указано, что  гарантийный  службой  завода-изготовителя  произведен  анализ  причин  повреждений, на  основе  представленных  данных  был  сделан  вывод  об  эксплуатации  полуприцепа  со  значительным  превышением допустимой  предельной  скорости. Однако,как  указывает  ответчик  полуприцеп   эксплуатировался  только  совместно  с  тягачом  седельным SCANIA R400LAх2HNA  снабженного  ограничителем    максимальной  скорости и  следовательно  не  мог  перемещаться  на  скрости  превышающей  85  км/ч,  что  подтверждается  информационным  письмом  ООО  «Скания-Русь», который  является  официальным  дилером SCANIA Скорость  движения  полуприцепа  равна  и находится  в  прямой  зависимости  от  скорости  движения  тягача, эксплуатируемого  с  ним  в  сцепке. Ввиду  таких  обстоятельств, полуприцеп  со  скоростью  133  км/ч  не  мог перемещаться. Кроме  того ссылается  на  заключение  экспертизы,  в  которой  эксперт  пришел  к  выводу ,что с технической  точки  зрения, превышение  скорости  не  могло  привести  к  выходу  из  строя   амортизаторов  подвески  полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный  номер  

<

***>  следовательно,  выход  из  строя  амортизаторов  является  гарантийным  ремонтом  и  требования  об оплате  указанных  работ  неправомерны.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы дела,  суд  отказывает  в  иске  в  силу  следующего.

Договор  № 1473  от 1.01.2014  г.  по  своей правовой  природе  является  смешанным,  с  элементами  договора  возмездного  оказания   услуг и  элементов  договора  поставки.

Спорные  правоотношения  сторон  возникли  вследствие  неоплаты  ответчиком  работ  и  запасных  частей  к  автомашине.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  между  истцом (организация)  и  ответчиком  (далее- клиент)  заключен  договор № 1473  от   01.01.2014  г.,  в  соответствии  с  которым  организация  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать сервисные  услуги, передать  в  собственность запасные  части , а  клиент  обязуется  принять и оплатить  названные  услуги  товары.

Настоящий  договор  расценивается  сторонами как  смешанный, в  основном  содержащим  элементы  договора  купли-продажи  и  оказания  услуг.

Организация  устанавливает  на  товары,  передаваемые  клиенту, гарантийный  срок  12  месяцев  со  дня  передачи  товаров  клиенту. Согласно  универсального  передаточного документа,  при условии  установки  товаров  на  авторизованных  сервисных  станциях.

Устранение  недостатков  товара  производится  путем  ремонта  или  замены неисправных  деталей  и узлов  по усмотрению сервисной  станции.

Гарантийный  срок  не  распространяется на  вышедшие  из  строя  товары  в  результате  нарушения  клиентом  условий  эксплуатации  автотранспортного  средства.( п. 3.8)

Организация принимает  на  себя  гарантийные  обязательства на  сервисные  услуги  при  обеспечении  клиентом следующих условий: соблюдения  правил  эксплуатации ТС  в  соответствии м  руководством  по  эксплуатации,  техническими  описаниями  и  другой  технической  документации.

Исковые  требования  основаны  на  том ,что   работы  выполненные  истцом   работы   по  замене  амортизаторов   на  принадлежащем  ответчику  транспортном   средстве  SCHMITZ SKO24/L-13.4 ,  государственный  номер 

<

***> в  соответствии  с  заказ- нарядом  №  ОП  КА14629  от 19.05.2015  г.  на  сумму 3240  руб.,  актом  выполненных  работ №  ОПКА14629  от 19.05.2016  г.  на  сумму  3240  руб., универсальным  передаточным  документом № ОП КА90549  от  19.05.2015  г.  на  сумму  36  980  руб.были  произведены  по  требованию  клиента  и  в  не  рамках  гарантийных  обязательств,  поскольку   клиент  эксплуатировал  транспортное  средство  со  значительным  превышением  допустимой  предельной  скорости,  что  следует  из  письма  отказа  завода  изготовителя  ООО «Шмитц Каргобулл  Русланд».

На  оплату    работ  истец  выставил  счет  №  ОП КА11255  от  22.05.2015  г.  на  сумму 3240  руб. счет  №  ОП  КА11254  от  22.05.2015  г.  на  сумму  36 980  руб.

В  связи  с  не оплатой  счетов  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензионное  письмо № 1301  от  17.06.2015  г,  которое  оставлено  без  удовлетворения.

В  ответе  № 182  от 19.06.2015  г.  ответчик  указывает  на  то ,что работы  проводись  в не рамок  гарантийного  обязательства,  в  порядке  и  в объемах  не  согласованных  с клиентом,  заказ-наряд  и  акт  выполненных  работ не  были  подписаны ., доказательств  использования  полуприцепа  в  нарушении  положений,  являющихся  основанием  для  отказа  в  гарантийном  обслуживании  истец  не  представил.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  № 1412  от 31.08.2016  г.,  в  которой  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  долг  и  неустойку.

Оставление  претензии  истца  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

При  рассмотрении настоящего  спора  возникли  вопросы: может  ли  транспортное  средство SCANIA  R  400 LA4х2НNA, государственный  номер У11АН116 RUS развивать  скорость  свыше  85  км/ч, несмотря  на  установленный , на  таком  транспортном средстве  ограничитель, 2) может  ли с такой  скоростью вывести  из  строя  амортизатор  подвески  полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный  номер  

<

***>.                   По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для  разрешения  вопросов ,требующих  специальных  познаний суд  по ходатайству  истца  назначил  судебную  экспертизу.

В  соответствии  с  заключением  эксперта  № 1206/17  с  технической  точки  зрения ,указанное  транспортное  средство может  развивать  скорость  свыше  85   км/ч  несмотря  на  установленный  на  таком  транспортном  средстве  ограничитель. С технической  точки  зрения, превышение  скорости  не  могло  привести  к  выходу  из  строя   амортизаторов  подвески  полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный  номер  

<

***>.

Исследовав указанное заключение, суд  признал выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной  экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу приходит  к  выводу о допустимости и достоверности экспертизы. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На  основании  заключения  эксперта ,материалов  дела  суд   установил ,что превышение  скорости  не  могло  привести  к  выходу  из  строя   амортизаторов  подвески  полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный  номер  

<

***>.

Следовательно, выход  из  строя  полуприцепа не  находится  в  причинно-следственной  связи  с  превышением    скорости  при  эксплуатации  тягача  с  полуприцепом.

  Выполненные  истцом  работы  и  замена  запчастей  на  полуприцепе  в  соответствии  с  условиями  договора  являются  гарантийными,  поэтому  указанные  работы  в  рамках  гарантийных  обязательств  не  подлежат  оплате.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом данной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания причин возникновения недостатков и их характера, возлагается на ответчика.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, что недостатки в полуприцепе вызваны превышением скорости при эксплуатации тягача и полуприцепа, то есть возникли после передачи товара покупателю указанного транспортного средства.

На  основании  изложенного ,суд  не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения  иска  в  части  взыскания  долга  в  сумме  40220  руб.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании неустойки  в  сумме 18  340  руб.  32  коп.   за  период  с  27.05.2015  г.  по  2.09.2016  г.  по  п.  7.4  договора.

В  силу  п.  7.4  договора в  случае     несвоевременной  оплаты  клиентом любых предусмотренных  договором денежных  сумм  организация  оставляет  за  собой  право  начислить  и  потребовать, а клиент  обязуется  оплатить организации  на  основании  требования(  счета)  последней  пени  в  размере  0,1  %  от  несвоевременно  оплаченной суммы за  каждый  день  просрочки.

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая,  что   истец  не   доказал  право  требования  долга,  суд  отказывает  и  в  удовлетворении  дополнительного  требования  о  взыскании  неустойки.

  Кроме  того,  истец  предъявил  требование  о  взыскании расходов  на  представителя  в  размере 5000  руб.

 В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил договор  возмездного  оказания  услуг № 2  от  1  марта  2016  г. платежное  поручение № 96309  от  27.12.2016  г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая,  что  решение  принято  не  в  пользу  истца,  суд  отказывает  в  удовлетворении  иска  в  части  взыскания  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит   госпошлину  по  иску  и  расходы  по  судебной  экспертизе  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 45 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 07.04.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 04.04.2017 г. №92424 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и автотехнических экспертиз» гор. Казань по реквизитам указанным в счете №011/17 от 16.05.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г.Москва,(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  излишне уплаченные денежные средства 5 000 руб. за судебную экспертизу (по реквизитам указанным в платежном поручении от 04.04.2017 г. №92424 ) .

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев