﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54344/2019

Дело № А65-2109/2019

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Садыковой Э.В. (доверенность от 02.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А65-2109/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон», г. Казань (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице филиала в г. Казани о взыскании 14 094 руб. утраты товарной стоимости, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, при участии третьего лица – Курбанова Ильдара Данилевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Казани (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 14 094 руб. утраты товарной стоимости, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора от 08.08.2018 № Ц08/08/2018 уступки права требования и мотивированы тем, что 24.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT DUSTER, принадлежащему Курбанову Ильдару Данилевичу (далее – Курбанов И.Д.); на претензию истца о выплате утраты товарной стоимости ответчик ответил отказом, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 14 094 руб.

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Курбанова И.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.03.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтен факт выплаты ответчиком 27.08.2018 величины утраты товарной стоимости потерпевшему (третьему лицу) в размере 10 920 руб. в установленный законом срок; истец обратился с претензией к ответчику после произведенной выплаты потерпевшему; заключение экспертизы, самостоятельно организованной истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные данные о повреждениях транспортного средства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 27.08.2018 № 47961 об уплате потерпевшему величины утраты товарной стоимости, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), признал обязанность ответчика осуществить возмещение величины утраты товарной стоимости в заявленном размере, определенном на основании выводов независимой экспертизы, представленной истцом.

Тем самым суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Материалами дела подтверждается установленный судами обеих инстанций факт уплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости в размере 10 920 руб. на основании платежного поручения от 27.08.2018 № 47961 (л.д. 54 оборот) потерпевшему Курбанову И.Д. (третье лицо) в соответствии с его заявлением от 08.08.2018 (л.д. 58) и расчетом, произведенным ответчиком (л.д. 76).

Расчет величины утраты товарной стоимости на основании отчета № 156/утс-2018, представленного истцом в материалы дела, произведен независимым оценщиком 27.07.2018, заказчик – потерпевший Курбанов И.Д. (л.д. 59).

Указанный отчет потерпевший к заявлению от 08.08.2018 не приложил. Заключив в этот же день договор уступки прав требования с истцом (л.д. 55), потерпевший этот договор ответчику не направил.

Уведомление ответчика об уступке требования уплаты величины утраты товарной стоимости произведено истцом (новым кредитором) на основании претензии от 28.09.2018 об уплате 14 094 руб. утраты товарной стоимости, то есть после исполнения ответчиком обязательств перед первоначальным кредитором (27.08.2018).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Однако судами обеих инстанций указанные положения статьи 382 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ не приняты во внимание, в связи с чем признание исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ненадлежащим не является обоснованным и соответствующим закону.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А65-2109/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский