/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5342/2017-АК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А50-2488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Державиной А.В.

при участии:

от истца муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми – Атауллина Е.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2016;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Половинкина Р.З., удостоверение, доверенности от 01.12.2016, 27.12.2016,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2017 года 

по делу № А50-2488/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 6 892 191 руб.,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 6 892 191 руб., возникших в связи с несением расходов на предоставление жилых помещений Голубцову Н.В. и Чудинову В.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми взысканы убытки в сумме 6 892 191 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу; судом не указано, в чем заключается незаконность бездействия Минфина России и его вина в причинении убытков ответчику; Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению из федерального бюджета денежных средств. 

 Представитель ответчиков в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Администрация, Минобороны России представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами письменного отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. К заседанию от Минобороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих, Закон) Ленинским районным судом г. Перми вынесены решения от 16.08.2013 и 19.11.2013, в соответствии с которыми на Администрацию возложена обязанность предоставить на праве собственности Голубцову Н.В. и Чудинову В.Ф. отдельные благоустроенные жилые помещения в г. Перми за счет средств, выделяемых на осуществление государственных полномочий, площадью не менее 72 кв.м и 90 кв.м соответственно. Указанные граждане как уволенные с военной службы поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.

20.02.2015 и 10.03.2015 указанным лицам предоставлены в собственность жилые помещения, расположенные в г. Перми, площадью 73,7 кв.м и 98,4 кв.м. Рыночная стоимость квартир оценена в 2 924 490 и 3 966 701 руб. соответственно. Затраты на оценку составили 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 22.09.2016).

Заявлением от 12.12.2016 Администрация обратилась в Минфин России за возмещением убытков в сумме 11 439 108,10 руб., понесенных в том числе в связи с предоставлением квартир семьям военнослужащих Голубцова Н.В. и Чудинова В.Ф. (л.д.62-65).

Ответа на заявление не последовало, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Перми расходов, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.3 ст.3 Закона о статусе военнослужащих социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст.15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 01.01.2005 были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 01.01.2005, и совместно проживающих с ними членов их семей, осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее – Закон № 342-ФЗ) полномочия по обеспечению жильем указанных граждан передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий осуществляется за счет субвенций.

В силу пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении ими полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Как указано в частях 7-8 Закона № 342-ФЗ субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 216, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией переданных полномочий, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на реализацию подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программой «Жилище» на 2015-2020 годы.

Согласно частям 5-6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений военнослужащим и членам их семей по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10, определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-17267/12).

Федеральными законами от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» выделение субвенций Пермскому краю на реализацию Закона №342-ФЗ не предусмотрено, доказательств выделения субвенций в дело не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению из федерального бюджета денежных средств, ничем не подтверждены.

Поскольку ответчик не выделил средства на финансирование расходов, связанных с передачей органу местного самоуправления полномочий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае установлена и незаконность бездействия  и причинно-следственная связь между ним и возникшими у истца убытками. 

Администрация, предоставив по решению суда общей юрисдикции жилые помещения из муниципального жилищного фонда, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал. 

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 453-О, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членам их семей как граждан, проживающих на соответствующей территории муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов России (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Являясь финансовым органом Российской Федерации (Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329), Минфин России не представил в материалы дела доказательства возложения обязанности по распределению средств в связи с предоставления жилья военнослужащим на другой орган, в том числе Минобороны России.

Следовательно, в соответствии со ст.1071 ГК РФ суд правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Минфина России.

Кроме того, должником в рассматриваемом обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. Следовательно, неверное указание представителя ответчика не влечет отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу № А50-2488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева