Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3057/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» на постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу № А27-3057/2024 по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (127473, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Тверской, улица Краснопролетарская, дом 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 419 200 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 23.07.2021 № СУЭК-КУЗЦЗ-21/3169М (далее – договор), начисленной за период с 11.07.2022 по 15.09.2022 и с 11.07.2022 по 29.07.2022.

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 467 600 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 2 419 200 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционным судом, не принявшим во внимание содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснения при разрешении вопроса о доказанности и правомерности приостановления поставщиком встречного обязательства по поставке товара до внесения предварительной оплаты покупателем; ошибочности указания на согласованный сторонами в договоре механизм защиты прав поставщика при нарушении срока внесения предварительной оплаты покупателем в виде неустойки (пункт 11.4 договора), предусмотренный исключительно в обязательствах по поставке товара на условиях постоплаты; злоупотреблении истцом, нарушившим денежное обязательство, правами при предъявлении требований о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности, что, по мнению кассатора, в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

Представленный компанией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание указанное ходатайство, надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании крупногабаритные автошины (далее - продукция), соответствующие ТУ РБ70016217.126-2022, модель ФТ116АМ2, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификациям, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность согласования в течение срока действия договора поставки иной (не указанной в пункте 1.1 договора) продукции путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 3 и спецификацией от 01.04.2022 № 8900538007 (далее – спецификация от 01.04.2022) к нему стороны договорились о поставке в течение 100 дней с момента подписания спецификации продукции в количестве 24 единицы общей стоимостью 96 000 000,05 руб. на условиях 100% предварительной оплаты, подлежащей перечислению покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату.

Несвоевременная поставка и/или недопоставка продукции в силу положений пункта 11.3 договора влечет применение к поставщику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 44931 с назначением платежа «предоплата 100% за КГШ по дог. СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/3169М от 23.07.2021 по счету от 06.04.2022 № 116» компания перечислила обществу 96 000 000,05 руб. в счет предварительной оплаты продукции, подлежавшей поставке по условиям спецификации от 01.04.2022 не позднее 11.07.2022.

В свою очередь, общество во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам от 10.05.2022 № 220510-01 на сумму 38 400 000,05 руб. (далее – УПД от 10.05.2022), от 29.07.2022 № 220729-65 на сумму 28 800 000 руб. (далее – УПД от 29.07.2022), от 15.09.2022 № 220915-39 на сумму 28 800 000 руб. (далее – УПД от 15.09.2022) осуществило поставку продукции в согласованном сторонами количестве.

Компания, посчитав общество нарушившим срок поставки товара по УПД от 29.07.2022 и 15.09.2022, предварительно направив последнему претензию от 10.03.2023, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 419 200 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 314, 328, 329, 330, 333, 421, 487 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 57 Постановления № 54, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 497 600 руб., уменьшив период начисления неустойки на количество дней допущенного покупателем нарушения срока внесения предварительной оплаты, учтя довод поставщика о приостановлении исполнения обязательства на период просрочки покупателя, отклонив ходатайство ответчика о применении к размеру гражданско-правовой ответственности положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 431 ГК РФ, проанализировав условия спецификации от 01.04.2022, установив, что срок поставки продукции не поставлен в зависимость от даты внесения предоплаты, счел неподтвержденным материалами дела довод общества о приостановлении им исполнения обязательства по поставке ввиду просрочки внесения предварительного платежа, приняв во внимание отсутствие уведомления об этом покупателя, в связи с чем не согласилась с итоговыми выводами суда первой инстанции, отменила решение в части отказа в иске и, не выявив оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворила требования истца в полном объеме.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом нарушен срок поставки товара, констатировав путем буквального толкования условий спецификации от 01.04.2022 согласование сторонами самостоятельных сроков поставки и оплаты, признав их не взаимообусловленными, суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую и методологическую правильность произведенных компанией расчетов, аргументированно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в заявленном при обращении в суд с иском размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы апелляционного суда, кассационная коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 54, на который ссылается кассатор, мотивируя несогласие с обжалуемым постановлением, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Осуществив буквальное толкование условий спецификации от 01.04.2022 о сроках оплаты и поставки, апелляционный суд правомерно счел наличие у ответчика обязанности поставить товар к конкретной дате, определенной сторонами периодом в 100 дней с момента подписания спецификации, не поставленной в зависимость от срока внесения предоплаты.

Отклоняя доводы общества об отсутствии просрочки в исполнении обязанности по поставке товара на период, эквивалентный сроку нарушения компанией условия о сроке предварительной оплаты продукции в течение 17 дней, суд округа также отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ право в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 54, сопровождается обязанностью стороны, намеревающейся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), что, как обоснованно указано апелляционным судом, коррелирует с принципом добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Приостановление исполнения обязательства стороной в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ возможно в ситуации, когда обязанная сторона имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора, что в связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора о приостановлении исполнения и влечет обязанность по уведомлению контрагента кредитора об этом.

Рассматриваемая норма статьи 328 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В данном случае установленные апелляционным судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество исполнило обязательство по поставке товара, в том числе по УПД от 10.05.2022 на сумму 38 400 000,05 руб. с соблюдением срока поставки, при этом не заявило отказ от исполнения договора и не приостановило его исполнение со своей стороны со ссылкой на нарушение компанией порядка оплаты.

Предоставив встречное исполнение и не заявив о намерении воспользоваться предусмотренной положениями статей 328, 487 ГК РФ возможностью приостановления исполнения обязательства по поставке продукции, ответчик собственным поведением нивелировал правовую неопределенность в части ожидаемого предоставления в пределах согласованных сторонами сроков.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переноса срока исполнения обязательства по поставке продукции на количество дней просрочки внесения предварительной оплаты.

Приведенное кассатором суждение о злоупотреблении истцом инициированием спора о взыскании неустойки правами как основание для отмены апелляционного постановления судом округа отклоняется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Из содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; применительно к статье 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции, наделенными полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации истцом не сделаны, оснований для иных выводов кассатором не приведено и при констатации соответствия выводов апелляционного суда установленным ими обстоятельствам, представленным доказательствам, верном применении норм материального и процессуального права, у суда округа в силу установленной статьями 286, 287 АПК РФ компетенции не имеется.

Отклоняется также довод общества в качестве основания для отмены обжалуемого постановления об ошибочном приведении судом апелляционной инстанции мотивов возможной защиты прав поставщика в рамках пункта 11.4 договора как не влияющий на результат рассмотрения спора и правомерность итоговых выводов.

В целом, доводы кассатора сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1