409/2023-49778(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22098/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на постановление  от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,  Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22098/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (111675, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 202,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации  «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 942 070 руб.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2023 (сроком  на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной  некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной  диагностики» (далее – ответчик, организация) с требованием о взыскании задолженности  в размере 5 942 070 руб., в том числе сумма долга 3 090 000 руб., неустойка за нарушение  сроков оплаты 2 852 070 руб.  

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб.,  неустойка в размере 524 579 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы  основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.  

Постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 861 466 руб. 27 коп,  неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из размера неустойки 0,1% в  день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты без применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что факты ненадлежащего  исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем имеются основания для  начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора и удовлетворения  заявленного требования в судебном порядке в полном объеме. Уменьшение неустойки  судом апелляционной инстанции произведено с нарушением требований положений  статьи 333 ГК РФ в отсутствии на то законных оснований.  

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Центр профессиональной патологии  и лабораторной диагностики» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2019 № 30 на разработку технического  задания и проектной документации стадии «Р» автоматизации системы вентиляции  объекта расположенного по адресу: 

<

...>, «Б», «В1», «В2» (далее – договор).  

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость работ по договору  составила 3 090 000 руб., включая НДС.  

При нарушении Ответчиком сроков оплаты работы он уплачивает Истцу пеню в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).  

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком. 

Письмом от 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения  претензии. Ответчик мотивированного возражения не направил, оплату  

за выполненные работы не произвёл.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил  из отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже  расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения,  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) при взыскании неустойки с лиц,  не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями,  а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход  деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку  сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих  о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения  обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий  в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения,  несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность  и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование необходимости  применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований и взыскании неустойки в размере 861 466 руб. 27 коп.  

Отклоняя довод общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ,  суд округа исходит из следующего.  

В силу пункта 73 Постановления № 7бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения  компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  

относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ, пункт72 Постановления № 7).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то,  что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод  о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта,  либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-22098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1