ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

Дело № А40-200946/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 05.10.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от16.12.2016,

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В..

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Спецремонт»

о взыскании,         

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Спецремонт» неустойки в размере 24 543 014 руб. 65 коп.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 0173100000813000949-0087535-02 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 15.2. государственного контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Начальный срок выполнения работ государственным контрактом не установлен.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы ответчиком по состоянию на 26.01.2015 не выполнены и не сданы заказчику, просрочка составила 62 дня, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2. государственного контракта в сумме 24 543 014 руб. 65 коп. период с 26.11.2014 по 26.01.2015.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что ответчик своевременно выполнил и сдал заказчику результаты работ в отношении 25 изделий БМП-2, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 24.11.2014 и № 2 от 25.11.2014.

Кроме того, в период с 26.11.2014 по 26.01.2015 ответчик сдал результаты работ в отношении 28 изделий БМП-2, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2014, № 2 от 17.12.2014, № 3 от 14.01.2015.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 26.01.2015 ответчик сдал результаты выполненных работ в отношении 53 изделий БМП-2.

Между тем, в нарушение пункта 11.2. контракта, Министерство обороны РФ произвело расчет неустойки от полной цены контракта - 1 439 473 000 руб.

При этом, судами также установлено, что просрочка выполнения работ в отношении остальных изделий БМП-2 возникла в результате просрочки кредитора, допущенной Министерством обороны РФ, поскольку ответчик допустил просрочку передачи техники в ремонт, нарушил условия о комплектности техники и долгое время затягивал с принятием решения о выполнении ремонтных работ в отношении изделий ранее 1985 года выпуска.

Поздняя доставка и передача изделий подтверждаются отметками ВП МО РФ о принятии к учету.

Таким образом, исполнитель не мог приступить к выполнению работ до исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче изделий БМП-2 в ремонт.

При этом, заказчик передал исполнителю 10 изделий БМП-2 в некомплектном состоянии в нарушении требований «Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей, агрегатов» (И603.010-2012), что в соответствии с условиями контракта исключает возможность приемки таких изделий в ремонт.

Заказчик был уведомлен о некомплектности поступивших изделий. 

Однако, в нарушение пункта 1.4.12. государственного контракта, Министерство обороны РФ не приняло меры по своевременному устранению некомплекта и сдаче непринятых изделий в ремонт.

Таким образом, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине Министерства обороны РФ, так как исполнитель не мог приступить к выполнению работ на неремонтопригодных изделиях БМП-2.

Судами установлено, что заказчик передал исполнителю 20 изделий БМП-2 выпуска ранее 1985 года, просрочка в отношении которых возникла из-за отсутствия у заказчика решения по вопросу о возможности использования в их отношении имеющейся ремонтной, конструкторской и технологической документации при выполнении работ по контракту.

При этом просрочка приемки данных 20 изделий произошла по вине заказчика из-за несогласованных действий структурных подразделений Министерства обороны РФ. Исполнитель не мог приступить к выполнению работ до принятия заказчиком решения об использовании имеющейся ремонтной, конструкторской и технологической документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что по состоянию на 26 января 2015 года (дата окончания периода начисления неустойки) у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в полном объеме в установленный срок, к тому же ответчик не является просрочившим выполнение обязательств по государственному контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А40-200946/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                       Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                    Н.О. Хвостова