Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2176/2015

г. Чита

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу №А58-2176/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании части договора №11 от 18.09.2012 недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" о признании п.п. 2.1, 2.2 и абз. 5 п. 4.4.6 договора аренды государственного имущества №11 от 18.09.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП "Северо-Восточное Содружество" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУП "Кристалл", о чем внесена запись 10.06.2016.

Судом произведено процессуальное правопреемство, ФГУП "Северо-Восточное Содружество" заменено на ФГУП "Кристалл", в связи с чем, ФГУП "Кристалл" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 в иске отказано. В обоснование суд указал, что договор аренды №11 от 18.09.2012 заключен с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и оснований признать п.п.2.1, 2.2, абз 5 п. 4.4.6 договора недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Истец условия и результаты аукциона не оспорил, заключил договор аренды, фактически пользовался спорным помещением с момента передачи в аренду. Доводы истца о том, что цена договора аренды была установлена в размере 2 947 172,35 руб., являются ошибочными, поскольку согласно информационной карте аукциона, 2 947 172,35 руб., является начальной (минимальной) ценой в год договора, и при этом не включает стоимость услуг по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, коммунальных платежей, страхования объекта недвижимости.

ООО "Витязь 2011", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик самовольно изменил условия договора. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, данное обстоятельство по мнению заявителя, означает, что победитель аукциона должен оплатить предложенную им денежную сумму единожды за право стать участником сделки. Стоимость аренды имущества устанавливается на основании отчета об оценке стоимости арендной платы, устанавливается ежемесячно и изменению не подлежит. Ответчик самовольно изменил условия договора, касающиеся стоимости аренды. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела протокол №01-СВС-4, оригинал названного протокола не представлен. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. В дополнение к доводам апелляционной жалобы истец указал, что абзац 5 п. 4.4.6 противоречит условиям информационной карты и не должен был быть включен в договор аренды. Кроме того, в заключении по определению размера арендной платы эксплуатационные расходы были учтены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.07.2012 ФГУП "Северо-Восточное Содружество" объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды (извещение о проведении торгов N 240712/0684206/03).

В соответствии с аукционной документацией для открытого аукциона на право заключения договоров аренды помещения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, начальная (минимальная) цена договора включает в себя арендную плату за объект недвижимости без учета НДС, других налоговых платежей, стоимости услуг по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, коммунальных платежей, страхования объекта недвижимости. Начальная (минимальная) цена договора устанавливается на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв. м площади объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из информационной карты аукционной документации следует, что установлена начальная (минимальная) цена в год договора (цена лота), которая составила 2 947 172 рубля 35 копеек, без учета расходов на коммунальные услуги и с учетом НДС.

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО "Витязь 2011", 18.09.2012 между сторонами заключен договор аренды N 11, по которому арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения, здание, сооружение), общей площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, согласно техпаспорту ГУП "РЦТУиТИ" от 23.08.2010, инвентарный номер 98401 000/ЯК1/014907.

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования под служебное помещение. Срок аренды с 18.09.2012 по 18.09.2017 (пункт 1.6 договора).

Договор заключен на основании протокола N 01-СВС-4 от 29.08.2012 аукциона на право заключения договора аренды помещения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона на право заключения договора аренды, со стартовой ценой арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость договора в месяц составляет 589 434 рубля 34 копейки.

Абзацем 5 пункта 4.4.6 договора установлено, что арендатор обязан в пятидневный срок после подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Истец, полагая, что пункты 2.1, 2.2, абзац 5 пункта 4.4.6 договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что ответчик самовольно изменил условия договора, касающиеся стоимости аренды государственного имущества, вместо стоимости аренды имущества, определенной на основании отчета о рыночной стоимости аренды имущества, вписал стоимость права на заключение договора аренды, определенную по итогам проведения аукциона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

На основании пункта 150 Правил N 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 67 в случае если в аукционе участвовал один участник или в случае если в связи с отсутствием предложений о цене договора, предусматривающих более высокую цену договора, чем начальная (минимальная) цена договора (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с пунктом 139 настоящих Правил до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) не поступило ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Пунктом 151 названных Правил установлено, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия) размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В данном случае договор аренды от 09.04.2013 N 11136 заключен по результатам проведения публичных торгов (аукциона), в силу чего размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в конкурсной документации.

В соответствии с аукционной документацией для открытого аукциона на право заключения договоров аренды помещения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, начальная (минимальная) цена договора включает в себя арендную плату за объект недвижимости без учета НДС, других налоговых платежей, стоимости услуг по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, коммунальных платежей, страхования объекта недвижимости. Начальная (минимальная) цена договора устанавливается на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м. площади объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из информационной карты аукционной документации следует, что установлена начальная (минимальная) цена в год договора (цена лота), которая составила 2 947 172,35 рублей, без учета расходов на коммунальные услуги и с учетом НДС.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу протокола №01-СВС-4 аукциона заседания Единой комиссии по открытому аукциону на право заключения договоров аренды помещения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.08.2012, участниками аукциона являются: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Витязь 2011".

Начальная цена контракта (стоимость аренды один год) по лоту №1 составила 2 947 172,35 рублей, без учета расходов на коммунальные услуги и с учетом НДС в год.

Победителем по итогам открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Витязь 2011", предложившее наибольшую цену 7 073 213,64 рублей, о чем в протоколе имеется подпись представителя Горохова А. А. Указанный протокол подписан председателем комиссии ФИО4, зам. председателя ФИО5, членом комиссии ФИО6

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Витязь 2011" заявило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить вопрос: кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в протоколе №01-СВС-4?

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в Протоколе №01-СВС-4 аукциона заседания Единой комиссии по открытому аукциону на право заключения договоров аренды помещения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.09.2012: 1. рукописная запись "Горохов А.А.", являющаяся расшифровкой подписи от имени Горохова А.А. и расположенная в строке "Подтверждаю", графе 3 "Расшифровка подписи" на втором листе выше, указанного Протокола №01-СВС-4 от 29.08.2012, исполнена Гороховым Александром Алексеевичем; 2. подпись имени Горохова А.А., расположенная в строке "Подтверждаю", графе 2 "Подпись победителя" на втором листе выше указанного Протокола №01-СВС-4 от 29.08.2012, исполнена Гороховым Александром Алексеевичем.

Из информационной карты аукционной документации следует, что установлена начальная (минимальная) цена в год договора (цена лота), которая составила 2 947 172,35 руб., без учета расходов на коммунальные услуги и с учетом НДС в год. Истец, являясь участником проведенного аукциона, был ознакомлен с аукционной документацией, в материалы дела представлена заявка на участие в открытом аукционе, в которой указано, что заявитель ознакомлен и согласен с условиями документации об аукционе и договора аренды.

Согласно протоколу аукциона заседания Единой комиссии по открытому аукциону на право заключения договоров аренды помещения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> победителем по итогам открытого аукциона признано ООО "Витязь 2011", предложившее наибольшую цену 7 073 213,64 руб.

Условия, результаты аукциона истец не оспорил, заключил договор аренды, фактически пользовался спорным помещением с момента передачи в аренду.

Доводы истца о том, что цена договора аренды была установлена в размере 2 947 172,35 руб., являются ошибочными, поскольку согласно информационной карте аукциона, 2 947 172,35 руб., является начальной (минимальной) ценой в год договора, и при этом не включает стоимость услуг по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, коммунальных платежей, страхования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №11 от 18.09.2012 заключен с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и оснований признать п.п.2.1, 2.2, абз 5 п. 4.4.6 договора недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 22 922 руб. согласно счету №176 от 02.08.2017.

Судебные расходы на вознаграждение эксперту распределяются судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением №56 от 26.03.2017 ООО "Витязь 2011" перечислило на депозитный счет Четвёртого арбитражного апелляционного суда 22 926 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

С учетом внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы истцом в размере 22 926 руб., в экспертную организацию ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в размере 22 922 руб., а также возврату истцу с депозита суда денежные средства в размере 4 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016, принятое по делу №А58-2176/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ООО "Витязь 2011" 4 рубля, уплаченные по платежному поручению №56 от 26.03.2017.

3.Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 22 922 рублей по реквизитам:

УФК по Омской области (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России л/с 

<

***>).

Р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск

БИК 045209001 ИНН 

<

***> КПП 550301001 К/с нет

Код 00000000000000000130

ОКАТО 52401000000

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 

Л.В. Капустина