АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3584/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А60-31958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-31958/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 № 399/05-01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее – общество «Инфотек») – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Инфотек» суммы 283 773 руб. 47 коп., в том числе:                  271 226 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 по декабрь 2021, пени в сумме 12 546 руб. 99 коп. за период с 11.09.2020 по 31.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что пристрой, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, является составной частью многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41. Кассатор полагает, что с учетом Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1267, Постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.07.2011 № 2826 здание с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:2 площадью 890 кв. м, который не был сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Отметил, что Постановление от 03.07.2011 № 2826 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. При таких обстоятельствах, по мнению Администрации, основания для вывода о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2 на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома не имеется. Истец считает, что принадлежащие обществу «Инфотек» на праве собственности нежилые помещения расположены в отдельном нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2, вид разрешенного использования - под здания административного назначения, при этом многоквартирный дом с кадастровым номером 66:41:0509024:41 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6023. Кроме того, указал, что ответчик, ссылаясь на то, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома, не представил доказательства уплаты обществом взносов на содержание общего имущества, за капитальный ремонт имущества, содержание земельного участка. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что здание с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 определен как «пристрой», поскольку такой вывод противоречит сведениям, представленным ЕМУП «БТИ» и Управления Россреестра по Свердловской области, из которых следует вывод о том, что нежилые помещения, общей площадью 342,5 кв.м. не являются частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41. Истец обращает внимание, что в рамках дела № А60-42104/2022 по иску Администрации к обществу «ЭлементТрейд» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702005:2, расположенным по адресу: 

<

...>, были отклонены доводы о том, что арендованное нежилое помещение является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41, а также установлено, что информацией ЕМУП «БТИ» подтверждено, что спорные нежилые помещения расположены в отдельном здании (литер Б), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509024:41. Отмечает, что решением от 21.08.2021 по делу № А60-27819/2015 с общества «Инфотек» в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 № Т-89 за период с 11.03.2015 по 10.07.2015, ответчик доводы о том, что часть здания литер Б, общей площадью 347,2 кв. м является пристроем к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 66:41:0509024:41 не заявлял, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 на 10.09.2020 отсутствует. При этом ответчик до августа 2020 года оплачивал арендную плату по договору в добровольном порядке и не заявлял возражений. Полагает, что вывод суда в рамках дела № А60-69303/2021 о том, что нежилые помещения ответчика находятся в административном здании, являющемся частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41, сделан без истребования сведений из ЕМУП «БТИ» относительно расположения помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340, площадью 342,5 кв. м в отдельном пристрое (литера Б), который расположен на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2. С учетом изложенного истец полагает, что условия для вывода о том, что нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 является составной частью многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41 отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инфотек» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Инфотек» заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 № Т-89, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705005:2, для эксплуатация здания литер Б административного назначения площадью 1 039 кв.м., в том числе нежилого помещения, площадью 347,2 кв.м. и нежилого помещения, площадью 141,7 кв.м. Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 28.03.2022 (пункт 2.1 договора). 

Земельный участок передан по акту приема - передачи (приложение               № 2 к договору). 

В связи с государственной регистрацией прекращения права собственности общества «Инфотек» на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 141,7 кв.м. (регистрационная запись от 16.03.2018                  № 66:41:0509024:13496-66/001/2018-3), истцом расчет арендной платы по договору от 24.02.2015 № Т-89 для общества «Инфотек» произведен в размере 347,2/1039 кв.м от 890 кв.м с 16.03.2018.       

За период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года ответчику по договору начислено 283 506 руб.,04 коп. Ответчиком произведена оплата за сентябрь 2020 года (частично) в размере 12 279 руб. 56 коп. 

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года составляет 271 226 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 12 546 руб. 99 коп. 

Администрация во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности того, что пристрой, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, является составной частью многоквартирного дома                  № 18 по улице Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга, следовательно, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за землю не имеется.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно того, являются ли нежилые помещения, общей площадью 342,5 кв. м частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41 (пристрой) или представляют собой самостоятельные помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. 

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Судами установлено, что у общества «Инфотек» право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, то есть с 06.04.2001. 

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома. 

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. 

Согласно пункту 5.2.61 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 №2031-ст) стена двух прилегающих зданий (общая) - разделяющая стена, которая является частью двух зданий. 

Судами установлено, что в соответствии с ответом № 3.4-21506/105/22 от 11.11.2022 Управления Росреестра по Свердловской области указано, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 66:41:0509024:1340, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 18, расположен в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 были внесены как о ранее учтенном на основании информации об объекте, переданной Управлением Росреестра по Свердловской области 23.01.2014 со следующими характеристиками: часть здания (литер Б), адрес: 

<

...> г. Екатеринбург, Свердловская область, Россия, площадь 342,5 кв.м., этажи 2, 3, 4. Местоположение помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 в здании с кадастровым номером 66:41:0509024:41 было установлено по адресу.

В связи с внесением 25.10.2021 в ЕГРН сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, в результате анализа технической документации данного объекта недвижимости была устранена техническая ошибка в сведениях ЕГРН; было установлено местоположение помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 в здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597. 

Здание с кадастровым номером 66:41:0509024:41 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6023, расположенного по адресу: 

<

...> 

Причины появления данной технической ошибки не представлены. 

Согласно ответу от 06.12.2022 № 3.4-23083-ЮБ/22 ФГБУ ФКП Росреестра по УФО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6023 был образован путем объединения нескольких земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:133, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:64, расположенный по адресу: 

<

...>), поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2014 на основании заявления заинтересованного лица, межевого плана и других представленных заявителем документов. 

Ответчиком в материалы настоящего дела в обоснование своих доводов о том, что принадлежащие ему помещения являются составной частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41 представлены следующие доказательства: 1) справка ООО УЖК «Радомир-Инвест» № 2164 от 15.11.2022, из которой следует, что точки врезки систем холодного и горячего водоснабжения на нежилое помещение выполнены от домовых магистралей, после общедомовых приборов учета жилого дома. Точка врезки системы отопления нежилого помещения выполнена в узле управления, после УКУТ жилого дома; 2) ответ Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс»                              № 71300-49- 02-03/68165 от 24.11.2022, в соответствии с которым точка подключения теплоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 выполнена в узле управления № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 1); 3) ответ архитектора ФИО3                    № 077/11 от 29.11.2022, из которого следует, что дом № 18 по адресу:                                     

<

...> (прежнее название - улица Р. Юровской) является частью единого проекта «Молодежный жилой комплекс». Из представленного ответа архитектора следует, что проектом Молодежного жилого комплекса, помимо жилых домов, было запланировано строительство к жилым домам пристроев, не предназначенных для проживания, а предназначенных для непосредственного обслуживания жилого дома и для удовлетворения бытовых потребностей жителей дома. Перед архитекторами также стояла задача обеспечить гармоничное восприятие дома и пристроя к нему как единого целого. Поставленная задача была решена за счёт использования единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен зданий. Строительство первой очереди (улица Р. Юровской, д. 18, один жилой дом с пристроем к нему) было начато в 1980 году и завершено одновременно в 1982 году в соответствии с генеральным планом. Приемка в эксплуатацию законченных строительством жилого дома и пристроя к нему осуществлялась одномоментно как единого объекта. В пристрое к жилому дому по адресу: ул. Р. Юровской, д. 18 после приёмки его в эксплуатацию было размещено жилищно-эксплуатационное управление (ЖЭУ-57), занимавшееся обслуживанием построенного дома. 4) схема вводного устройства, которым подтверждается, что подача электрической энергии в помещения, принадлежащие ответчику, осуществляется через общедомовые сети; 5) акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 21037-ВоТГК от 01.09.2015), из которого усматривается, что точка поставки находится в жилом доме; 6) выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом имеют один и тот же адрес -                                               

<

...>. 

Указанные обстоятельства и представленные доказательства истцом не опровергнуты. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что пристрой и многоквартирный жилой дом проектировались, строились и вводились в эксплуатацию одновременно и с использованием единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен, имеют общие сети водоснабжения (холодного и горячего), отопления и электричества, подача коммунальных энергоносителей в пристрой осуществляется по общедомовым сетям, имеют один адрес, а сам пристрой после ввода в эксплуатацию использовался для обслуживания жилого дома, суды обоснованно признали, что такой пристрой не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, а все входящие в состав пристроя нежилые помещения являются составной частью многоквартирного дома. 

При этом судами принято во внимание, что  решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение к общему имуществу многоквартирного дома. 

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса. 

В данном случае, как верно отмечено судами, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю значимым является то, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости. 

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37). 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещение ответчика являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация не вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно и начислять санкции.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали о том, что с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о том, из сведений ЕМУП «БТИ» и Управления Россреестра по Свердловской области следует вывод, что нежилые помещения, общей площадью 342,5 кв.м не являются частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41, судами обоснованно отклонен, поскольку представленные в материалы доказательства оценивались судами в совокупности, сами по себе указанные сведения не являются основанием для вывода об обратном. 

Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу                      № А60-31958/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина