Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» октября 2021 года 

                                  Дело № А12-17511/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (603163, 

<

...>, помещение П5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (400006, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (400006, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (603163, 

<

...>, помещение П5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) об обязании передать имущество,  

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 14.12.2020 №115 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 03.07.2021 в размере 46 561 руб. 64 коп.

Требования истца мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты поставки шпунта Ларсена, однако встречное исполнение ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 01.10.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" об обязании передать по акту приема-передачи (возврата) ООО «Шпунт-Сервис», находящийся на ответственном хранении у ООО "Нижегородский институт прикладных технологий"  шпунт Ларсена Л5УМ, согласно актам от 22.12.2020, в количестве 35,734 тонн, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шпунт-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (Заказчик) заключен договор подряда от 14.12.2020 №115.

Согласно условиям п. 1.1 договора, предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по погружению и извлечению шпунта Ларсена Л5УМ б/у на объектах Заказчика. Подрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с утвержденной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленной настоящим договором.

Общая стоимость работ определена протоколом согласования цены и составляет 11 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 8.1 договора и устанавливается в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий договора ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 №8455).

Согласно акту приема-передачи ТМЦ №1 на ответственное хранение по договору подряда от 14.12.2020 №1 Подрядчик 22.12.2020 передал, а Заказчик принял на хранение следующее имущество: шпунт Ларсена Л5УМ б/у в количестве 19,102 тонн (167,74 п.м.) согласованной сторонами стоимостью 54 000 руб. за тонну, который заказчик обязуется хранить на безвозмездной основе.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ №2 на ответственное хранение по договору подряда от 14.12.2020 №1 Подрядчик 22.12.2020 передал, а Заказчик принял на хранение следующее имущество: шпунт Ларсена Л5УМ б/у в количестве 16,632 тонн (146,05 п.м.) согласованной сторонами стоимостью 54 000 руб. за тонну, который заказчик обязуется хранить на безвозмездной основе.

ООО «Шпунт-Сервис» письмом от 19.01.2021 №6 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

В связи с невозвратом денежных средств ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» направлена претензия от 11.02.2021 №01/21-267 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет аванса, в размере 3 000 000 руб.

В адрес ООО «Шпунт-Сервис» направлена досудебная претензия от 20.07.2021 №75 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.12.2020 №115.

Однако указанный договор со стороны ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» не подписан.

Истец по первоначальному иску указывает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Между тем, суд отмечает следующее.

ООО «Шпунт-Сервис» выставлен счет на оплату от 14.12.2020 №129 на сумму 10 824 000 руб.

Платежным поручением от 17.12.2020 №8455 ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» произведена оплата 3 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору №115 от 14.12.2020, счет №129 от 14.12.2020

Впоследствии по актам приема-передачи ТМЦ от 22.12.2020 Заказчиком - ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», принят на безвозмездное хранение шпунт Ларсена Л5УМ в общем объеме 35,734 тонн

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности договора подряда от 14.12.2020 №115.

Согласно условиям п. 4.1.1 договора, перед началом выполнения работ Заказчик вносит платеж на счет Подрядчика в размере 10 824 000 руб., в том числе НДС 20% на основании выставленного счета.

Как указывалось ранее, платежным поручением от 17.12.2020 №8455 ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» произведена оплата 3 000 000 руб.

Письмом от 28.12.2020 №188 ООО «Шпунт-Сервис» уведомил Заказчика о необходимости оплаты авансового платежа в полном объеме.

Письмом от 19.01.2021 №6 ООО «Шпунт-Сервис» со ссылкой на п.п. 10.1.3 и 6.2 договора заявил об отказе в выполнении работ и расторжении договора подряда от 14.12.2020 №115.

Письмом от 01.02.2021 №13 ООО «Шпунт-Сервис» повторно уведомил Заказчика об отказе от договора.

ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» письмом от 11.02.2021 №01/21-257 сообщил Подрядчику о возврате переданного на ответственное хранение шпунта Ларсена при наличии о представителя ООО «Шпунт-Сервис» надлежаще оформленных документов, а также о возврате денежных средств.

Письмом от 12.04.2021 №01/21-748 ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» повторно уведомил ООО «Шпунт-Сервис» о возврате оплаченного аванса.

ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» посчитав, что имеются существенные нарушения Подрядчиком обязательств, в том числе в связи с невозвратом перечисленного аванса, обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий п. 10.1.3 договора, по инициативе Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по условиям, предусмотренным п. 6.2 договора.

Согласно условиям п. 6.2 договора, при неисполнении Заказчиком обязанности уплатить установленную настоящим договором стоимость работ в срок более чем 5 дней, в связи с выполнением договора подряда, Подрядчик имеет право отказаться от выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, и расторгнуть договор.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь условиями договора, заказчик направил подрядчику уведомление от 19.01.2021 №6 и повторное уведомление от 01.02.2021 №13, в которых указал на односторонний отказ от исполнения договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED024070006RU с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) уведомление было получено  ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» 05.02.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе подрядчика об исполнении договора является 05.02.2021, соответственно, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с указанной даты.

С учетом изложенного, отдельное требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат за отсутствием предмета спора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 20.02.2021 по 03.07.2021 в размере 46 561 руб. 64 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывает ответчик, согласно п. 4.3 договора Подрядчик обязуется вернуть Заказчику разницу между полученным авансовым платежом согласно п. 4.1.1, договора и стоимости фактически оказанных услуг при наличии таковой, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования о возврате от Заказчика, с учетом подписания акта возврата шпунта Ларсена подрядчику.

Между тем, указанное условие договора подлежит применению по итогу выполнения работ при условии подписания акта возврата шпунта. 

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время шпунт не возвращен Подрядчику, о чем заявлен встречный иск, а сам договор является расторгнутым в одностороннем порядке. Документального подтверждения действий Подрядчика по принятию действий по истребованию спорного шпунта с момента одностороннего отказа от договора (05.02.2021) до момента обращения истца в суд и подачи встречного иска не представлено. 

Соответственно, к отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении и начислении процентов на сумму неосвоенного аванса в порядке ст. 1107 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания денежных средств в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 44 233 руб. (платежное поручение от 24.06.2021 №4866).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 233 руб.

Рассматривая требования встречного иска о возврате переданного шпунта Ларсена, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора подряда от 14.12.2020 №115 по акту приема-передачи ТМЦ №1 22.12.2020 на ответственное хранение Подрядчик передал, а Заказчик принял на хранение следующее имущество: шпунт Ларсена Л5УМ б/у в количестве 19,102 тонн (167,74 п.м.) согласованной сторонами стоимостью 54 000 руб. за тонну, который заказчик обязуется хранить на безвозмездной основе.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ №2 на ответственное хранение 22.12.2020 Подрядчик передал, а Заказчик принял на хранение следующее имущество: шпунт Ларсена Л5УМ б/у в количестве 16,632 тонн (146,05 п.м.) согласованной сторонами стоимостью 54 000 руб. за тонну, который заказчик обязуется хранить на безвозмездной основе.

Акты подписаны представителями обеих сторон без разногласий.

Сторонами факт передачи шпунта и последующего хранения на территории Заказчика не оспаривается.

Как указывалось ранее, договор подряда от 14.12.2020 №115 является расторгнутым с 05.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удержания шпунта Ларсена Л5УМ в количестве 35,734 тонн, переданного согласно актам приема-передачи на ответственное хранение от 22.12.2020 №1, от 22.12.2020 №2, на территории Заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для возврата ООО «Шпунт-Сервис» спорного шпунта Ларсена в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со встречным исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 №171).

Учитывая, что встречный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (400006, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (603163, 

<

...>, помещение П5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 03.07.2021 в размере 46 561 руб. 64 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 000 000 руб. с 04.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 233 руб., а всего – 3 084 794 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (603163, 

<

...>, помещение П5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по передать акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (400006, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 35,734 тонн, переданный согласно актам приема-передачи на ответственное хранение от 22.12.2020 №1, от 22.12.2020 №2 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (603163, 

<

...>, помещение П5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (400006, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (400006, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (603163, 

<

...>, помещение П5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 03.07.2021 в размере 46 561 руб. 64 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 000 000 руб. с 04.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова