, № 09АП-71810/2023

Дело № А40-121395/22

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20  сентября 2023 года по делу № А40-121395/22 о признании требования общим  обязательством должника и его супруга  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «Эльтон»: ФИО4 по дов. от 09.11.2023 от ФИО3: ФИО5 по дов. от 08.07.2022 иные лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член  Союз АУ «СРО СС». Требование ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО3.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года  требование ООО «Эльтон» к ФИО3, вытекающее из определения Арбитражного  суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017, признано общим  обязательством ФИО3 и ФИО2.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  Представитель конкурсного управляющего ООО «Эльтон» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  основанными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник состоит в браке  с ФИО2 с 28.12.1991.  

ООО «Эльтон» является конкурсным кредитором ФИО3 по включенным в  реестр требований кредиторов обязательствам об уплате 19 767 000 руб. в порядке  реституции недействительной сделки согласно определения Арбитражного суда города  Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 и 8 880 576,67 руб. процентов за  пользование денежными средствами за просрочку выплаты указанной суммы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 признаны недействительными договоры займа,  заключенные между ООО «Эльтон» и ФИО3, и платежи ООО «Эльтон» в пользу  ФИО3 за период с 09.07.2014 по 01.09.2016 на общую сумму 19 767 000 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в  конкурсную массу ООО «Эльтон».  

Указанным определением установлено, что Должник получила от ООО «Эльтон»  денежные средства в размере 19 767 000 руб. в 2014-2016 г.г. по договорам займа без  предоставления имущественного эквивалента.  

Доказательств расходования указанных денежных средств Должником не  представлено.  

Должник и ее супруг после возникновения риска признания сделки недействительной  и после возбуждения настоящего дела о банкротства совершили ряд сделок, направленных на  сокрытие общего (нажитого в период брака) имущества, а именно:  

1) 14.01.2019 ФИО3 продала ФИО9 квартиру по адресу: Московская  область, Одинцовский р-н, пос. Заречье, 

<

...>, по цене 5  050 000 руб.;  

2) 02.12.2020 ФИО3 продала принадлежащие ей автомобили Infinity FX37  (VIN 

<

***>) и Infinity EX25 (VIN 

<

***>) ФИО10 по  цене 200 000 руб. за каждый автомобиль, существенно ниже рыночной стоимости, о чем  свидетельствует открытые данные в сети «Интернет» о ценах продажи аналогичных  автомобилей, существенно превышающих 1 млн. руб., а 28.06.2022 указанные автомобили  были оформлены на имя сына Должника ФИО11;  

3) 26.11.2021 ФИО2 продал ФИО12 квартиру по адресу: Москва, ул.  Бутырская, д. 89, корп. 2, кв. 10, по цене 12 150 000 руб.  

Общая стоимость отчужденного имущества составляет около 20 млн. руб., что  сопоставимо с размером долга перед ООО «Эльтон».  

Отчужденные квартиры подлежали включению в конкурсную массу, поскольку  

Шпартюк О.М. и Шпартюк В.Г. имеют иное место жительства, принадлежащее им на праве  собственности.  

Так, ФИО3 имеет на праве собственности квартиру по адресу: Московская  область, Одинцовский р-н, пос. Заречье, 

<

...>, а ФИО2 имеет на праве собственности долю в квартире по адресу: Москва, Измайловский 

<

...>.  

Вместо направления полученных от продажи имущества денежных средств на  добросовестное исполнение обязательства Должник и ответчик данные доходы скрыли.  

Должник считает, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2021 по делу № А40-109231/17 вступило в законную силу 21.09.2021, она не могла  предполагать о том, что у нее есть какие-либо неисполненные обязательства.  

Между тем, указанным определением установлено, что сделки по выдаче займов  совершались без намерения их фактического погашения с целью безвозмездного вывода  активов, а соглашения об отступном оформлялись с целью подтвердить отсутствие  задолженности по займам без реальной передачи отступного; ответчики были осведомлены о  цели причинения ущерба; сделки совершались под контролем ООО «Эльтон» и его  контролирующих лиц; ответчики использовали финансовые ресурсы должника, а  финансовые условия сделок с ответчиками существенно отличались от условий сделок с  независимыми кредиторами; договоры займа прикрывают безвозмездные сделки по выводу  активов ООО «Эльтон» исходя из следующего; поскольку займы выданы аффилированным с  ООО «Эльтон» и подконтрольным лицам, встречное исполнение отсутствует, разумная  деловая цель не подтверждена, денежные средства перечислялись с целью перераспределения  активов ООО «Эльтон» внутри группы аффилированных лиц без обязательства по возврату  денежных средств ООО «Эльтон», договоры займа прикрывают собой сделку по  безвозмездному выводу активов; в результате совершения сделок имуществу ООО «Эльтон»  и имущественным интересам кредиторов причинен ущерб, выразившийся в безвозмездном  выводе денежных средств под видом займов при отсутствии встречного исполнения при  прекращении обязательств по возврату займов путем предоставления отступного.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о  банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально  подтвержденными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, по  настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Эльтон» в  размере 8 880 576,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.09.2016 по 10.07.2022.  

Суды пришли к выводу о том, что ФИО3 при совершении заемных сделок не  могла не знать об их фактически безвозмездном характере и отсутствии цели возврата  денежных средств, знала о цели причинения ущерба и о мнимости сделок по выдаче займов.  

Дата приобретения супругами совместно нажитого имущества не имеет правого  значения.  

Юридически значимыми обстоятельствами являются использование полученного  одним из супругов на нужды семьи и причинение супругом должника ущерба кредиторам в  форме содействия должнику в сокрытии активов, на которое может быть обращено  взыскание.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные от заявителя  денежные средства использованы на нужды семьи.  

Имеющиеся в собственности супругов недвижимое имущество и автомобили не могли  быть приобретены на заемные средства заявителя, поскольку последние получены  должником позднее приобретения указанного имущества.  

Так, автомобили приобретены должником по договорам купли-продажи с ООО  «Дженсер сервис» от 08.12.2010 г. № 10.11.172641 и от 24.11.2012 г. № 12.11.283830. Жилое  помещение по адресу: 

<

...> – по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2012 г. № С1-ОПТ/2.  

Жилые помещения, находившиеся в собственности ответчика, приобретены  последним в 1999 г. (наследство по закону), в 2005 г. (договор), в 2013 г. (договор передачи),  земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: Московская  область, Одинцовский район, д. Салманово, ГП-1, уч. 1, зарегистрированы за ответчиком в  2015 г., однако, основанием для регистрации является свидетельство о праве собственника на  землю № 53635 от 05.06.1996 г., выдано Комитетом по земельным ресурсам и  землеустройству Одинцовского района Московской области, что подтверждается выпиской  из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области.  

Реализация общего имущества супругов в целях его сокрытия не имеет правового  значения для признания имущества на сумму займа общим имуществом супругов, поскольку  оно не было приобретено на заемные средства заявителя, а может служить лишь основанием  для признания сделок недействительными при наличии соответствующих квалифицирующих  признаков.  

 Таким образом, оснований для признания требования ООО «Эльтон» к должнику  общим обязательством супругов не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40121395/22 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Эльтон» о признании его требования к ФИО3, вытекающего из определения Арбитражного суда города Москвы от  

30.06.2021 г. по делу № А40-109231/2017, общим обязательством ФИО3 и ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Судьи: Шведко О.И.  

Вигдорчик Д.Г.