ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1765/2022

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-1765/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД России по г. Ухте, административный орган, ответчик) от 10.02.2022 № 1241, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Ответчик указывает, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию. 

Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела,  07.10.2021 в ОМВД России по г. Ухте от ИП ФИО3, являющегося руководителем «Гостиничного комплекса «Геолог», расположенного по адресу: 

<

...>, поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина Кыргызстана ФИО4 Калыя для постановки на миграционный учет по месту пребывания. Ответчиком установлено, что указанный гражданин Кыргызстана находился в гостиничном комплексе «Геолог» с 01.10.2021.

24.11.2021 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ответчик пришел к выводу о нарушении ИП ФИО3 пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в части неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Ответчик исходил из того, что уведомление о прибытии иностранного гражданина Кыргызстана ФИО4 Калыя в место пребывания в ОМВД России по г. Ухте необходимо было представить в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, то есть 04.10.2021, однако, фактически уведомление поступило в ОМВД России по г. Ухте 07.10.2021. 

10.02.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 1241 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

10.02.2022 начальник ОМВД России по г. Ухте, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1241, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.02.2022, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Наличие и доказанность в деянии Предпринимателя события и состава правонарушения по части  4 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с неисполнением им как принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии 01.10.2021 иностранного гражданина заявителем по существу не оспариваются, проверены судом и признаны установленными. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного Предпринимателем правонарушения, фактические обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что он обжалует решение суда в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определений Конституционного Суда от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, приняв во внимание пояснения последнего относительно обстоятельств допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение  не  создало  существенной  угрозы  охраняемым  законом общественным  отношениям,  не  повлекло  существенного  нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящем случае составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере миграционного учета, административный орган не представил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Соответственно, квалификация судом совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности незаконным и его отмены. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание на то, что данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-1765/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ухте – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-1765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1