АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-36025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Невский проспект» генерального директора ФИО4 (решение от 29.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» представителя ФИО5 (доверенность от 16.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб» представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» представителя ФИО7 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-36025/2016,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В дальнейшем Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил утвердить конкурсным управляющим ФИО9.

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Определением от 23.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация), также определенной методом случайного выбора определением от 03.08.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  определение от 16.01.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 постановление от 31.03.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.01.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по результатам процедуры случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным в силе постановлением суда округа от 24.02.202З, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

По мнению подателя жалобы, поскольку вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего должника был разрешен в пользу ФИО2 вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным в силе постановлением суда округа от 24.02.2023, отменившим постановление апелляционного суда от 01.12.2022, основания для повторного рассмотрения тождественного вопроса об утверждении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по названному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2,            лит. А, пом. 2-Н, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит определение от 16.01.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд уклонился от исполнения указаний суда округа, проведя формальную оценку доказательств, вышел за пределы своей компетенции и применил нормы, не подлежащие применению в данном случае, признав собрание кредиторов недействительным, тем самым фактически лишив независимых кредиторов практически единственной возможности влиять на процедуру конкурсного производства – возможности принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный управляющий утверждается.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд допустил ошибку при подсчете процентов голосов, усмотрев нарушение пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которого не было, ошибочно исключив из подлежащих учету в определении пороговой доли требования кредитора при созыве собрания требования по неустойке.

Податель жалобы утверждает, что заявителем были уведомлены все лица, имеющие право на участие в собрании, а также о порядке и месте ознакомления с материалами собрания; каждому лицу, имеющему право на участие в данном собрании кредиторов, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее уведомление о проведении собрания кредиторов, а отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  публикации о результатах собрания кредиторов не может быть поставлено в вину конкурсным кредиторам, проведшим собрание.

В части того, что некоторые бюллетени датированы датой после окончаниях их сбора, податель жалобы отмечает, что в протоколе собрания кредиторов от 28.12.2022 содержится техническая ошибка (опечатка) в дате окончания сбора бюллетеней; правильной датой следует считать ту, которая указана в уведомлении о проведении собрания, поскольку кредиторы полагались именно на эту дату. 

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии доверенности.

Податель жалобы полагает, что суд произвольно применил метод случайной выборки для определения кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие какого-либо надлежащего обоснования, не приведя обоснования для неучета мнения собрания кредиторов по вопросу арбитражного управляющего. Выводы судов о влиянии аффилированности организатора собрания, а также аффилированности голосовавших лиц (чьи голоса учтены) – ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Невский проспект» (далее – Агентство) на ничтожность принятых собраний представляются подателю жалобы необоснованными.

Как утверждает податель жалобы, суд пошел против консолидированной позиции кредиторов, поскольку не согласны со случайной выборкой не отдельные кредиторы, а все кредиторы.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО10 и Ассоциация возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и  Компании поддержали свои кассационные жалобы, представители Агентства и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (далее – ООО «УК «Новые технологии») поддержали кассационную жалобу Компании, представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО2 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10, член Ассоциации. Указанная саморегулируемая организация была определена судом методом случайного выбора определением от 03.08.2022 наряду с ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», представившей кандидатуру ФИО2, судебный акт об утверждении которого был впоследствии отменен апелляционной инстанцией.

Поскольку Ассоциация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  ФИО10 выразил согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО10 конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции не установил существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего ФИО10

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.02.2024 оставил определение от 16.01.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в постановлении от 24.07.2023 суд округа пришел к выводу о невозможности восстановления ФИО2 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего Общества при наличии уже утвержденного судом конкурсного управляющего ФИО10

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022  Агентство провело собрание кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой дня: 1) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 2) об определении места проведения собрания кредиторов должника.

В собрании приняли участие кредиторы ООО «УК «Новые Территории», Агентство, открытое акционерное общество «Гипрогор», ФИО12, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ЛабГрад», общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН», Федеральная налоговая служба.

По результатам кредиторы приняли решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества – Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (первый пункт повестки), об определении местом проведения собраний кредиторов должника – 

<

...>, лит. А (второй пункт повестки).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления правомочности решения собрания кредиторов от 28.12.2022.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для определения наличия полномочий созывать собрание кредиторов расчет размера процента от требований кредиторов производится только из числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, в связи с чем Агентство не вправе было инициировать созыв собрания, ошибочен.

Применительно к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве не предполагает расширенного толкования. При инициировании созыва собрания конкурсными кредиторами исчисление 10 % производится от общей суммы реестровых требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включая требования кредиторов, не обладающих правом голоса на собрании кредиторов, например, требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В то же время указанный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные нарушения при проведении собрания кредиторов, влекущие отсутствие юридической силы принятых на нем решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания.

Как установлено апелляционным судом, Агентство, направляя письма о заочном голосовании 06.12.2022, установило срок приема бюллетеней с 07.12.2022 по 21.12.2022. Доводы Компании о наличии опечатки в протоколе, тогда как в уведомлениях, направленных в адрес кредиторов, дата окончания приема бюллетеней указана именно 28.12.2022, опровергаются поступившим 11.12.2022 в суд уведомлением. 

Вместе с тем заполнение бюллетеня инициатором собрания датировано 23.12.2022, ООО «УК «Новые технологии» – 23.12.2022 и, в отсутствие доверенности, открытым акционерным обществом «Гипрогор» – 23.12.2022, также в отсутствие доверенности, ФИО12 – 27.12.2022,    ФИО11 – 28.12.2022.

Следовательно, голоса перечисленных кредиторов не подлежали учету, так как по состоянию на 21.12.2022 (дата проведения собрания и подсчета голосов) свое волеизъявление не высказали, а принятие во внимание этих голосов при оформлении 28.12.2022 протокола является неправомерным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что арбитражный суд при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества не имел права руководствоваться решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 28.12.2022, как принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, ссылка Компании на отсутствие у суда правовых оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в связи с наличием решения собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего не может быть принята судом округа во внимание. 

Исходя из того, что определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, кандидатура конкурсного управляющего Общества правомерно определена методом случайной выборки.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества методом случайной выборки разрешен вступившим в законную силу определением от 03.08.2022, правомерность избранного арбитражным судом метода выбора кандидатуры арбитражного управляющего подтверждена в постановлении суда округа от 24.02.2023 по обособленному спору № А56-36025/2016/отст.

При таких условиях, вопреки доводам кассационной жалобы Компании, оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве, у суда округа не имеется, поэтому арбитражный управляющий ФИО10, кандидатура которого представлена Ассоциацией и в отношении которого ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения, подтверждающие существенные и обоснованные сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости, правомерно утвержден конкурсным управляющим Общества.

Апелляционная инстанция критически отнеслась к суждению отдельных кредиторов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО10 с ФИО11 и Агентством вследствие того, что в своих бюллетенях, поданных для целей голосования в собрании 21.12.2022, названные лица проголосовали за ФИО10

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на дату выражения поименованными кредиторами своего волеизъявления на означенном собрании информация о кандидатуре арбитражного управляющего уже имелась в материалах электронного арбитражного дела, то есть была доступна для ознакомления участникам процесса.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ассоциация предложена для утверждения каким-либо лицом, участвующим в деле, либо иным субъектом, что нивелировало бы принцип случайного выбора судом кандидатуры арбитражного управляющего для ее утверждения конкурсным управляющим должника.

Доводы отдельных кредиторов сводятся к несогласию с самим фактом использования арбитражным судом метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего Общества, без предъявления претензий в отношении непосредственно арбитражного управляющего ФИО10

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО10 возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, Компания не лишена права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1