ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1674/2020

Дело № А41-26833/19

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «АРТ-МЕХАНИКА» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2020; 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0076823 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/133-н/772019-1-892; 

ФИО2 – лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «АРТ-МЕХАНИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А4126833/19 по иску ООО «АРТ-МЕХАНИКА» к ФИО3, с участием в деле третьего лица - ООО «ГЮК», о возмещении 232 773 452 руб. 87 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕХАНИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 232 773 452 руб. 87 коп. убытков, в том числе: 187 205 000 руб. убытков в виде неправомерного присвоения активов, 1 695 154 руб. 87 коп. пени, начисленных за нарушение налогового законодательства по состоянию на 24.08.2018, а также 43 873 298 руб. убытков в виде присвоенных доходов от деятельности ООО «АРТ-МЕХАНИКА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРТ-МЕХАНИКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «АРТ-МЕХАНИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-1926683096 от 07.03.2019, ООО «АРТ-МЕХАНИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106910000823, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мытищи Московской области. 

Единственным участником Общества с 17.08.2017 является ФИО5, которой принадлежит 100% долей в его уставном капитале. 

Единоличным исполнительным органом Общества с 04.06.2018 является ФИО5 

Вместе с тем, в период с 31.08.2010 по 04.06.2018 полномочия генерального директора ООО «АРТ-МЕХАНИКА» осуществляла ФИО3, что подтверждается материалами регистрационного дела Общества и не оспаривается ответчиком. 

Из содержания искового заявления следует, что на основании Приказа от 05 июня 2018 года проведена инвентаризация активов и обязательств Общества. 

Были проведены сверки с бюджетом. 

Проведен финансовый анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2015, 2016, 2017 годы, а также изучены отчеты по страховым взносам во внебюджетные фонды. 

Инвентаризация завершена 10.12.2018. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлены факты искажений в финансовой отчетности, которые, как полагает истец, вызваны недобросовестными действиями ответчицы. 

Как указал истец, в 2016 году имущество, юридически закрепленное за ООО «АРТ-МЕХАНИКА» в виде: 

1) Грузовой автомобиль, идентификационный номер: X89471001C0DP9411, регистрационный знак: 

<

***> года выпуска: 2012, объем двигателя: 3907 (куб.см.), мощность двигателя 140 л.с.;

2) ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер: XW7BF4FK60S013324, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2012, объем двигателя: 2494 (куб.см), мощность двигателя: 181 л.с.; 

3) ОПЕЛЬ ФИО7, идентификационный номер: XWFGT6EM1D0003846, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска: 2013, объем двигателя: 1956 (куб.см), мощность двигателя: 160 л.с.,  

было отчуждено аффилированным с ответчиком лицам. 

Операции, связанные с отчуждением указанного имущества, изъяты из финансовой отчетности и не отражены в ней. 

В декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2016 года выручка от реализации амортизируемого имущества указана - 3 425 611 руб., в то время как в бухгалтерской отчетности за 2016 год доход от продажи этого имущества не отражен. 

На расчетные счета денежные средства от продажи имущества не поступали.

Общая сумма неуплаченных в бюджет и во внебюджетные фонды налогов, взносов, пени и штрафов за 2016 год составила 9 565 306,65 руб., в том числе сумма налога 7 862 411,78 руб., в то же время денежные средства перечислялись на счета аффилированных лиц: 

- ООО «ТехноТранс» ИНН 

<

***> - 1 495 976,00 руб.;

- ООО «МИКИЖА» ИНН 

<

***> - 3 124 356,22 руб.; 

И на счета фирм за несуществующие услуги и на покупку несуществующих товаров, по фиктивным сделкам: 

- ООО «Тлобал Транс» ИНН 

<

***> - 453 000,00 руб.; 

- ООО «Альтаир Экспресс» ИНН 

<

***> - 1 512 175,00 руб.; 

- ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ИНН 

<

***> - 2 000 000,00 руб. 

Выдано наличных денежных средств под отчет - 3 187 000,00 руб. 

Сокрытие средств и уклонение от уплаты налогов привело к начислению пеней, сумма которых на 24.08.2018 года составила 1 695 154, 87 рублей. 

Убыток от недобросовестных действий ответчика составил: 

- неправомерное присвоение активов: 187 205 000 руб.; 

- присвоение доходов от деятельности Общества в 2016 году: 43 873 298 руб.; 

- пени, начисленные за нарушение налогового законодательства: 1 695 154,87 руб.; 

Итого: 232 773 452,87 руб. 

Указывая на то, что действия бывшего руководителя Общества ФИО3 являются недобросовестными, ООО «АРТ-МЕХАНИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками Общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 ООО «АРТ-МЕХАНИКА» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ТехноТранс» были заключены договоры купли-продажи транспортного средства №1, №2 и №4 (далее – договоры купли-продажи), по условиям которых ООО «АРТ-МЕХАНИКА» (продавец) передало в собственность ООО «Техно-Транс» (покупатель) Автофургон (идентификационный номер: X89471001C0DP9411), ОПЕЛЬ ФИО7 (идентификационный номер: XWFGT6EM1D0003846) и ТОЙОТА КАМРИ (идентификационный номер: XW7BF4FK60S013324), а ООО «Техно-Транс» обязалось оплатить автомобили не позднее 15 дней с момента подписания договоров. 

Цена Автофургона (идентификационный номер: X89471001C0DP9411) в соответствии с п. 3.1 договора №1 от 11.10.2016 составила 467386 руб. 20 коп. 

Цена ОПЕЛЬ ФИО7 (идентификационный номер: XWFGT6EM1D0003846) в соответствии с п. 3.1 договора № 2 от 11.10.2016 составила 716643 руб. 16 коп. 

Цена ТОЙОТА КАМРИ (идентификационный номер: XW7BF4FK60S013324) в соответствии с п. 3.1 договора №4 от 11.10.2016 составила 820 100 руб. 00 коп. 

Оплата по договорам купли-продажи подтверждается Актом взаимозачета №22 от 11.10.2016, заключенным между ООО «АРТ-МЕХАНИКА» и ООО «ТехноТранс» (далее – Акт от 11.10.2016), в соответствии с которым стороны прекратили встречные требования и обязательства сторон, указанные в пунктах 1 и 2 Акта от 11.10.2016, путем взаимозачета на сумму 2 656 369 руб. 36 коп., в том числе по договорам купли-продажи транспортного средства №1, №2 и №4 от 11.10.2016. 

Указанная сделка по зачету взаимных обязательств от 11.10.2016 в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Доказательств реализации данных транспортных средств Обществом по заниженной цене истец не представил. 

При таких обстоятельствах довод истца о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества Общества без его последующей оплаты и причинения соответствующими сделками убытков Обществу, опровергается материалам дела и подлежит отклонению судом как необоснованный. 

Истцом документально не подтверждены доводы искового заявления о сокрытии ответчиком денежных средств Общества и уклонении ответчика от уплаты налогов (сборов) за 2016 год на общую сумму 1 695 154,87 руб., так как истцом не представлено никаких документов по основаниям возникновения задолженности, а также разбивки заявленных сумм. 

Кроме того, каких-либо доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в материалы дела не представлено. 

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО «ТехноТранс», ООО «МИКИЖА», ООО «Глобал Транс», ООО «Альтаир Экспресс» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и перечисления денежных средств Обществом на счета указанных организаций в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец не представил. 

Представленные истцом таблицы, отражающие данные оборотно-сальдовых ведомостей и основных показателей активов и обязательств Общества за период с 2014 по 2016 годы, а также динамику финансовых показателей Общества за период времени в котором руководителем Общества являлся ответчик, сами по себе не свидетельствуют наличии убытков у Общества от действий (бездействия) ответчика.

Истцом также не представлены какие-либо документы, которые бы позволяли сделать вывод о правовой природе возникновения дебиторской задолженности, присвоении активов и заявленных убытков, позволяющим судить об их наличии, основаниях возникновения, сроках и, как следствие, о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников этих правоотношений. 

Не представлено истцом и доказательств виновного поведения ответчика в период руководства Обществом. 

В исковом заявлении отсутствуют расчеты (разбивки) заявленных сумм убытков и документально подтвержденные основания их возникновения и существования по настоящее время. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общества.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.  

Бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО3 как руководитель Общества при выборе контрагентов действовала недобросовестно и неразумно, в том числе с целью причинения убытков Обществу, истцом не представлено, судом не установлено. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками Общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2016 году, то есть в период пребывания Ответчика в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Ответчик произвела отчуждение в пользу аффилированных лиц принадлежащего Обществу имущества в виде транспортных средств, а именно:

а)   Грузовой автомобиль - 2012 г.в., госзнак: в930уу197, VINX89471001C0B39411, объем двигателя: 3907 к.см., мощность 140 л.с, - отчужден в пользу ФИО6, являющейся подчиненной ответчика,

б) Тойота Камри -2012 г.в. госзнак: т295хм197 VINXW7BF4FK60S013324, объем двигателя 3907 к..см.), мощность: 181 л.с. - передан в пользу ООО "Высокий берег (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является сын ответчика - ФИО3

в) Опель ФИО7 - 2013 г.в., госзнак: у309оо77 -VINXWFGT6EM1D0003846, объем двигателя: 1956 к.см., мощность 160 л.с, - передан в пользу ООО "Высокий берег (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является сын ответчика - ФИО3

По мнению истца, ответчик совершила действия по оформлению купли-продажи имущества Общества без последующей оплаты.

Также Общество указывало на то, что в декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2016 года выручка от реализации амортизируемого имущества в размере - 2 435 611 рублей, в то время как в бухгалтерской отчетности за 2016 год доход от продажи этого имущества не отражен. На расчетные счета денежные средства от продажи имущества не поступали.

На основе этого истец сделал вывод о том, что действия Ответчика, выражающиеся, по его мнению, в сокрытии средств Общества и уклонении Общества от уплаты налогов (сборов), привели к начислению Обществу по состоянию на 24.08.2018 г. пеней по налогам и сборам в сумме 1 695 154,87 рублей.

Однако в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих недобросовестность Ответчика.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил оборотно-сальдовые ведомости, фотографии карточек из ГИБДД на транспортные средства и поступивший по запросу суда договор купли-продажи ТС и выписки по банковским счетам.

Однако сами по себе таблицы, отражающие данные оборотно-сальдовых ведомостей, выписки по банковским счетам и договор купли-продажи транспортного средства между третьими лицами, не могут служить доказательством наличия убытков у должника от действий (бездействия) Ответчика, так как указание в них на присутствующую дебиторскую задолженность само по себе не может являться обоснованием возникновения убытков в отсутствие доказательств возникновения их гражданско-правовой природы.

Истцом не представлены какие-либо надлежащие документы, которые бы позволяли сделать вывод о правовой природе возникновения дебиторской задолженности, присвоении активов и заявленных убытков, и которые бы представляли возможность судить об их наличии, основаниях возникновения, сроках и, как следствие, о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников этих правоотношений.

Представленные в обоснование исковых требований о присвоении ответчиком активов Общества в виде транспортных средств незаверенные фотографии карточек ГИБДД на транспортные средства, содержащие сведения о регистрационных действиях в отношении автомобилей, содержат лишь сведения об учетных данных транспортных средств и их владельцах, однако они не содержат указание на фиктивность сделок с имуществом и не свидетельствуют о присвоении данного имущества его владельцами.

Как следует из материалов дела, оплата данных транспортных средств производилась путем зачета образовавшейся между осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Арт-механика" и ООО "ТехноТранс" кредиторской задолженности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве от 13.06.2019 г. исх. № 45/17-7217 договор купли-продажи транспортного средства № 7-03-17 ОС от 07.03.2018 г. (автофургон VIN: 

<

***>), вопреки позиции истца, свидетельствует лишь о факте отчуждения транспортного средства третьим лицом третьему лицу, однако не подтверждает неправомерность действий ответчика.

Указанные договоры также не оспорены.

Истцом документально не подтверждены доводы искового заявления о сокрытии ответчиком денежных средств Общества и уклонении ответчика от уплаты налогов (сборов) за 2016 г. на общую сумму 1 695 154,87 рублей, так как истцом не представлено никаких документов по основаниям возникновения задолженности, а также разбивки заявленных сумм.

Истцом документально не доказано и не подтверждено присвоение ответчиком активов Общества и убытки от якобы имевшего, по мнению истца, места быть присвоения ответчиком доходов от деятельности Общества.

Не представлено истцом и доказательств виновного поведения ответчика в период руководства Обществом.

В исковом заявлении также отсутствуют расчеты (разбивки) заявленных сумм убытков и документально подтвержденные основания их возникновения и существования по настоящее время.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – Акта зачета взаимных требований  № 22 от 11.10.2016. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции истец о фальсификации Акта зачета взаимных требований  № 22 от 11.10.2016 не заявлял, обоснования невозможности такого заявления не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не вправе рассматривать указанное заявление.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-26833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 С.Ю. Епифанцева