АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38787/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» ФИО1, кредитора – закрытого акционерного общества «Интегра-С», общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А53-38787/2022, установил следующее.

ЗАО «Интегра-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецстройсистемы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 5 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2023 года, требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение. Требование общества в размере 30 400 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 

В кассационной жалобе ООО «ПромБизнесСтрой» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, согласно информации, указанной на официальном сайте https://integra-s.ru/partnery/ установлено, что должник является партнером общества. Кандидатура арбитражного управляющего предложена заявителем по делу, которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, необходимо определить кандидатуру временного управляющего методом случайной выборки.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ЗАО «Интегра-С» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно данным, представленным заявителем, должника имеет кредиторскую задолженность, в размере 30 300 тыс. рублей основного долга по договору поставки № 0319/1-ССС, 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда делу от 15.06.2022 № А40-11695/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 49 и главой 15 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления обществом искового заявления о взыскании с должника 31 300 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 27.03.2019 № 0319/1-ССС, 8 903 163 рублей 58 копеек пени и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество отказывается от взыскания с должника 8 903 163 рублей 58 копеек пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

По мировому соглашению должник признает сумму задолженности по договору поставки в размере 31 300 тыс. рублей, которую обязуется оплатить истцу в течение 10 дней с даты подписания соглашения.

В связи с подписанием мирового соглашения должник в течение 10 дней с даты подписания мирового соглашения обязуется оплатить обществу 50% уплаченной государственной пошлины по делу № А40-11695/2022 в размере 100 тыс. рублей.

Должник отказывается от всех встречных требований к обществу, которые существуют у должника на дату подписания мирового соглашения.

Судебный акт вступил в законную силу; должник условия мирового соглашения не исполнил.

Общество получило исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 

В ходе исполнительного производства № 314192/22/61085-ИП требования общества не погашались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением. 

Установив, что факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением суда по делу от 15.06.2022 № А40-11695/2022, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о необходимости признания заявления общества обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Утверждая временным управляющим должника ФИО1, являющегося участником НП АУ «Орион», кандидатуру которого общество указало в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 20.2, 42, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Исследовав выписки из ЕГРЮЛ, суды установили, что учредителями и руководителями должника и общества являются разные лица: с 08.02.2018 руководителем должника является ФИО2, учредителем с 01.03.2013 – ФИО3; руководителем общества с 13.12.2005 (дата создания акционерного общества) является ФИО4, держателем реестра акционеров – АО «Регистраторское общество "Статус"».

Общество и должник зарегистрированы и осуществляют деятельность в различных регионах.

Указание должника на официальном сайте кредитора в качестве партнера, не может являться доказательством аффилированности между лицами, поскольку указанные обстоятельства подтверждает наличие правоотношений между ними.

На странице сайта общества указано пять организаций – партнеров на территории Южного Федерального округа, а всего указано более 50 партнеров, в том числе за пределами Российской Федерации.

Суды исследовали и отклонили довод о том, что ФИО5, являющийся представителем общества, являются заинтересованным по отношению к ФИО1, указав, что данные обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения дела. Наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителя не подтверждается материалами дела. Доводов о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику не представлено.

В соответствии с положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления № 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие заинтересованности временного управляющего и должника, зависимости временного управляющего от общества, суды пришли к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев