ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18807/2022

20 января 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14530/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу № А70-18807/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее - БУЗ ТО «ОКБ № 1», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», ответчик, апеллянт) о расторжении договора на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации от 07.12.2021 № 180К/22, взыскании штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 25.01.2022 по 03.03.2022 в сумме 26 816 руб. 22 коп., пени за период с 25.01.2022 по 05.04.2022 в сумме 15 558 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации от 07.12.2021 № 180К/22, заключенный между БУЗ ТО «ОКБ № 1» и ООО «Мегастрой»; с ответчика в пользу истца взыскано 18 004 руб. 13 коп. неустойки (пени), 5 000 руб. штрафа, а также 6 971 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности обосновать свои доводы и опровергнуть исковые требования; в связи с веденными санкциями и некорректно работающей логистической системой ответчика, ООО «Мегастрой» не имело возможности своевременно поставить товар в полном объеме, в связи с чем не может быть признано виновным в неисполнении обязательства поставки товара в установленный срок.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Оценив доводы ответчика относительно его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 12.09.2022 по делу А70-18807/2022 направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО «Мегастрой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом факт получения почтового отправления № 62505275093189 ответчиком подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в суд.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения настоящего дела.

По существу рассматриваемого спора апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации от № 180К/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации (код ОКПД2 - 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в том числе надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 2.2. договора следует, что максимальное значение цены договора составляет 4 258 170 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Количество поставляемого товара определяется на основании заявок, которые направляются поставщику заказчиком в порядке, установленном условиями договора. Заявки (приложение № 2 к договору) подаются не чаще 2 раз в месяц с 01.01.2022 по 01.11.2022. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара. Поставщик, после получения заявки по факсимильной связи или по электронной почте, возвращает заявку заказчику той же связью, с отметкой о получении, а именно: датой получения уведомления, а также должностью получателя и его данными (Ф.И.О) или входящим номером.

В соответствии с пунктом 6.6. договора нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, более чем на 20 календарных дней, является основанием для отказа заказчика от приема и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 10.8.1. договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4. договора, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно заявке от 11.01.2022 № 014/Р, заказчик предложил поставщику поставить продукцию на сумму 4 225 220 руб.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты приема-передачи, товарные накладные от 19.01.2022 № 6 с отметкой о получении заказчиком товаров на сумму 1 334 280 руб. - 27.01.2022, от 19.01.2022 № 7 о получении заказчиком товаров на сумму 356 030 руб. 38 коп. - 27.01.2022, от 02.03.2022 № 52 о получении заказчиком товаров на сумму 1 058 528 руб. 80 коп. - 10.03.2022, от 01.04.2022 № 77 о получении заказчиком товаров на сумму 386 718 руб. 52 коп. - 07.04.2022, всего на общую сумму 3 135 557 руб. 70 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком на основании пункта 10.7 договора заказчик предъявил поставщику претензии от 17.03.2022 № 2583 и от 18.04.2022 № 3805 с требованиями об оплате неустоек на сумму 26 816 руб. 22 коп. и 15 558 руб. 94 коп. соответственно.

Ответным письмом от 20.04.2022 заказчик предложил поставщику подписать соглашение о расторжении договора, с условием выплаты в пользу учреждения штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Изменение и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, пунктом 11.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.6. договора нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, более чем на 20 календарных дней, является основанием для отказа заказчика от приема и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также пунктов 6.6., 11.3. договора, заказчику предоставлено право расторжения договора поставки в одностороннем порядок в случае существенного нарушения его условий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.2. договора (10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком).

Исходя из того, что заявка истца направлена ответчику 11.01.2022, последний день поставки товара приходится на 21.01.2022. 

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар поставлен заказчику частично - на общую сумму 3 135 557 руб. 70 коп., при этом часть товара поставлена за пределами согласованного сторонами срока – 02.02.2022 и 01.04.2022, что является существенным нарушением условий договора.

Факт получения заявки учреждения, а также доводы истца о нарушении обязательства поставить товар в срок 21.01.2022 на общую сумму 4 225 220 руб. ответчик ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что поставщиком более чем на 20 календарных дней нарушен срок передачи товара, что смыслу пунктов 6.6., 11.3. договора является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации от 07.12.2021 № 180К/22 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 10.8.1. договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных пунктами 10.7 и 10.8.1 договора.

Проверив расчет неустойки (пени и штрафа), взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы арифметическая правильность расчета суда не оспаривается, мотивированных возражений не заявлено, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). 

Довод подателя жалобы, согласно которому невозможность своевременной поставки товара обусловлена веденными санкциями и некорректно работающей логистической системой ООО «Мегастрой», отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, введение санкций в отношении Российской Федерации, а также некорректная работа логистической системы ответчика, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в согласованный сторонами срок не свидетельствуют.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу № А70-18807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья

Д.Г. Рожков