ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17282/2024, 10АП-17286/2024

Дело № А41-59299/21

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2024,

от ООО «Техстрой Индустрия» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023,

от конкурсного управляющего АО «ББК Строй» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстрой Индустрия» и конкурсного управляющего АО «ББК Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024  по делу  № А41-59299/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-59299/21 АО «ББК Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

ООО «Бетас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере         2 412 303,48 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. 

Требования основаны на вступившем в силу судебном акте и договоре цессии от 07.10.2022 № 01/22. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления ООО «Бетас» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 412 303,48 руб. было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 27.06.2023 отменено, произведено процессуальное правопреемство, ООО «Бетас» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 412 303,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-59299/021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 произведено процессуальное правопреемство.

Суд заменил ООО «Бетас» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Включил требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 412 303,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техстрой Индустрия» и конкурсный управляющий АО «ББК Строй» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-83504/22 с ООО «ББК Строй» в пользу ООО «Бетас» взысканы 2 412 303,48 руб. долга, 249 412,30 руб. процентов и 36 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 

Требование мотивированы тем, что между ним и ООО «Бетас» заключен договор цессии от 31.10.2022 № 01/21, по условиям которого он принял право требования по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2020 № 09. 

Право требования подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-83504/22.

Конкурсным управляющим должника в обоснование возражений против ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 были представлены договор цессии № 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 07.10.2022.

Меду тем, исходя из природы договора цессии, должник (АО «ББК Строй») не является стороной договора согласно описи к уведомлению об уступке прав по договору цессии копия договора должнику не направлялась. 

Уведомление должнику (АО «ББК Строй») о том, что право требования по договору прав (цессии) № 09 от 01.09.2020 переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора №01/22 уступки прав (цессии) от 31.10.2022 было направлено 31.10.2022 согласно почтовой квитанции об отправлении и описи. 

Для рассмотрения настоящего спора дата заключения договора цессии не имеет правового значения, которое влияет на законность и обоснованность заявленных требований.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 122-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

ООО «Бетас» и индивидуальный предприниматель ФИО2 подтверждают совершенную уступку прав требований 31.10.2022, оплата по договору цессии произведена. 

При указанных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются законными и обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ИП ФИО2   в размере 2 412 303 руб. 48 коп. подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к Должнику, а ООО «Бетас» входит в одну группу лиц с АО «ЦДС», которое являлось учредителем Должника. 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>): 

? Был учредителем ООО «СУ-820», владел с 25.04.2013 до 20.05.2019 100% долей в уставном капитале ООО «СУ – 820», с 20.05.2019 до 31.05.2019 владел долей в размере 50%, с 24.02.2021 до 06.06.2022 АО «Центродорстрой» владело долей в размере 100%;

 ? 06.06.2022г. ООО «СУ – 820» присоединилась к АО «Центродорстрой». 

? Был генеральным директором ООО «ВЕРТИКАЛЬ». 

АО «ЦДС»: 

? являлось владельцем 90,1 % уставного капитала АО «ББК Строй» до 13.01.2022 г. 

ФИО7: 

? являлся владельцем 9,9 % уставного капитала АО «ББК Строй» до 13.01.2022; 

? являлся Генеральным директором АО ЦДС. 

ООО «Бетас»: 

- АО «ЦДС» является управляющей компанией ООО «Бетас» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ»; 

- ФИО8 указан в качестве бенефициарного владельца АО «ЦДС» и ООО «Бетас». 

На требование, полученное лицом, аффилированным с должником, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На момент совершения сделки должник уже находился в условиях имущественного кризиса, а кредитор приобрел права требования к должнику в результате совершения сделки с аффилированным с должником лицом.

Спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования должника со стороны ООО «Бетас» и ИП ФИО2.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от подлежит изменению, а требование ИП ФИО2   в размере            2 412 303 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024  по делу  №А41-59299/21 изменить в части включения требования ИП ФИО2  в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование ИП ФИО2   в размере 2 412 303 руб. 48 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            Н.В. Шальнева                  В.А. Мурина