﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2965/2019

г. Киров

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей	Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лутошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2021; 

представителя ответчика Подлевских Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу №А28-2965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (ОГРН: 1024301328578; ИНН: 4346056815)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН: 1144345004902; ИНН: 4345380329),

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ОГРН: 1056315070350; ИНН 6315376946),

об обязании устранить недостатки при содержании общедомового имущества, о  взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы и ремонтно-наладочные мероприятия в системе отопления многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 62 (далее – спорный МКД), по приведению параметров микроклимата в нежилом помещении № 1003, а именно в помещениях № 1 (38,9 кв.м) и № 2 (36,1 кв.м) в соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее – ГОСТ 30494-2011), для чего произвести установку недостающих балансировочных кранов в соответствии с проектной документацией системы отопления на последнем и предпоследнем стояках отопительной системы, расположенной в подвальном помещении здания в срок до начала отопительного сезона 2021-2022 гг, либо в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в более поздний срок – произвести указанные выше работы до 15.09.2022, а также о взыскании 7074,46 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, низкие параметры температуры воздуха в помещении истца связаны с произведенными истцом изменениями и вмешательством в систему теплоснабжения спорного МКД. При этом работы по замене части системы теплоснабжения проведены истцом без изготовления соответствующей проектной документации и обследования, что, в свою очередь, привело к разбалансировке системы отопления спорного МКД. Более того, по мнению заявителя, происходит постоянное выхолаживание помещений, смежных с наружным входом, который не оборудован тамбуром глубиной не менее 1,2 м, и как следствие, повышенный расход тепла системой отопления здания при входе и выходе посетителей. Кроме того, поскольку система отопления магазина не отделена от системы отопления спорного МКД повышенный расход тепловой энергии оплачивают частично и жильцы спорного МКД. Кроме того, согласно пункту 3.36 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в помещениях магазинов торговой площадью 250 кв.м и менее расчетную температуру воздуха следует принимать равную 15 градусов Цельсия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третье лицо явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, площадью 99 кв.м (далее - магазин), расположенного на первом этаже спорного МКД, находящегося под управлением ответчика.

23.10.2015 между Обществом (собственник) и Компанией (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 35/КМ62/У-15 (далее – договор управления), по условиям пункта 3.1.1. которого Компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 2), в том числе, по проведению регулировки и наладки систем отопления.

В силу пункта 1.2 договора управления надлежащее содержание общего имущества собственников помещения в спорном МКД должно обеспечивать, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в спорном МКД и личным имуществом - помещением собственника и (или) пользователя является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения  - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках для холодного и горячего водоснабжения, на системе отопления (при отсутствии отключающих устройств) включая радиаторы. Данные вентили не являются общим имуществом МКД (пункт 1.6 договора управления).

По мнению истца ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества спорного МКД исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем в течении отопительных сезонов 2017-2018 гг. и 2018-2019 гг. температура воздуха в помещениях магазина не превышала 15-17 градусов Цельсия.

Истец неоднократно (письмами от 08.02.20217, 15.10.2018, 18.12.2018, 23.01.2019) обращался к ответчику с требованиями привести температурный режим в помещениях магазина в соответствии с требованием нормативов, а также о соразмерном уменьшении платы за отопление в зимний период.

Актом от 09.02.2017 Компания подтвердила факт низких температур в помещениях магазина. Остальные требования истца проигнорированы ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 19.02.2019 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 15 раздела 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха: в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Указанный ГОСТ утратил силу 30.06.2015 в связи с изданием «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», который не содержит сведений о допустимой температуре воздуха в помещениях.

В то же время соответствующие сведения имеются в ГОСТ 30494-2011. Согласно пункту 4.4 ГОСТ 30494-2011 (таблица 3) допустимая температура воздуха в холодный период года в помещениях категории 3а составляет от +19 до +23 °С.

Согласно пункту 15 раздела VI приложения № 1 к Правилам № 354  допустимое снижение нормативной температуры в ночное время  (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-19/188 (т. 3 л. 14-77) помещение магазина следует относить к помещениям с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды (категория 3а). 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что температурный режим в помещении магазина в феврале 2017 года, октябре 2018 года, декабре 2018 года не соответствовал  нормативным требованиям, установленным ГОСТ 30494-2011.

С целью установления причин такого несоответствия в рамках настоящего дела были назначены и проведены судебная экспертиза (поручена ООО «ЭКФ «Экскон»), повторная судебная экспертиза (поручена ООО «КЭСО»), дополнительная судебная экспертиза (поручена ООО «КЭСО»); в ходе рассмотрения дела дали пояснения специалисты Петухов Дмитрий Вадимович, Морозов Александр Иванович, Фролов Алексей Фокиевич, а также эксперты Кирилловых Дмитрий Николаевич и Софронов Семен Геннадьевич.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения и заслушав привлеченных по делу специалистов и экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной такого несоответствия является неработоспособность системы отопления – недостаточный расход теплоносителя через отопительные приборы.

Оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы ответчика о том, что низкие параметры температуры воздуха в помещении истца связаны с произведенным истцом изменениями и вмешательством истца в систему теплоснабжения спорного МКД, подлежат отклонению по причине необоснованности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключения ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-19/188 об иных причинах неработоспособности системы отопления помещений магазина (засорение приборов отопления, заужение диаметров стояков, отсутствие отопительного прибора в виде полотенцесушителя), с учётом пояснений специалиста Петухова Д.В., данных в судебном заседании 06.02.2020, и пояснений ООО «Экскон» от 30.01.2019 № СЭЗ-19/188 (т. 3 л. 99-101) являются преждевременными, то есть сделанными без надлежащего исследования системы отопления спорного МКД в целом. Напротив, согласно экспертному заключению от 31.03.2021 №ЭЗ-906/1/3003 (т. 6 л. 78-103) единственной существенной  причиной неработоспособности системы отопления является недостаточный расход теплоносителя через отопительные приборы; такой недостаточный расход теплоносителя обусловлен отсутствием балансировочных кранов «Баллорекс» на стояках системы отопления в подъезде № 1. При этом согласно проектной документации 9-2015.15-ОВ на всех стояках системы отопления должны устанавливаться балансировочные краны «Баллорекс».

Ссылка ответчика на то, что происходит постоянное выхолаживание помещений магазина, смежных с наружным входом, который не оборудован тамбуром глубиной не менее 1,2 м, противоречит представленным в материалы дела документам. Как следует из технического отчета ИП Рожина Д.Н.  № 1434-18-ОК (т. 1 л. 111-153) магазин разделен на несколько помещений. При этом единственным помещением магазина, смежным с наружным входом, является помещение холодного тамбура. При этом согласно представленному в материалы дела плану помещений магазина (т. 6 л. 140) помещение холодного тамбура не относится к спорным, в которых истец просит привести в норму температурный режим.

СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», вопреки доводам заявителя, носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. 

Поскольку причины неработоспособности системы отопления выявлены на общедомовом имуществе, именно ответчик как управляющая компания в силу закона (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и условий договора управления (пункты 1.2, 3.1.1) обязан провести мероприятия по проведению регулировки и наладки системы отопления спорного МКД, а именно – произвести установку недостающих балансировочных кранов в соответствии с проектной документацией. В данной части требования истца являются обоснованными. 

Более того, поскольку коммунальная услуга по отоплению в феврале 2017 года, октябре 2018 года, декабре 2018 года была оказана некачественно, исполнитель обязан был произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, снизив размер платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке пункта 15 раздела VI приложения № 1 к Правилам № 354. Расчет снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению в связи с доводами о ненадлежащем качестве ответчиком в материалы дела также не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальную услугу по отоплению подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. При  этом заявитель по платежному поручению от 07.09.2021 № 3969 уплатил 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. В связи с чем, 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ответчиком, подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-2965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН: 1144345004902; ИНН: 4345380329) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 3969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина