АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 223866/18-154-2424

16 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ФНС России (ИФНС России № 21 по Москве) (127381, 

<

...>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № БЮ-28-8/1 от 06.09.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 04.10.2018 № 22-13/538;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ФНС  России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «УМ СТРОЙИННОВАЦИЯ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований заявитель указал на несоблюдение заинтересованным лицом статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление либо иных возражений против удовлетворения заявленных требований не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявление о ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-238226/2015-88-443 «Б» ООО «УМ СТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238226/2015-88-443 «Б» от 07.06.2017 по данному делу бывший генеральный директор ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 3 810 985,08 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.06.2017.

Во исполнение указного судебного акта судом выдан исполнительный лист № ФС017608218 от 30.06.2017.

На основании указанного исполнительного документа Щелковским РОСП Московской области 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство   № 47605/17/50046-ИП.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По данному факту заместителем начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО3 в отношении ФИО2 06.09.2018 составлен протокол № БЮ-28-8/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии правонарушителя или его представителя, который не явился по вызову налогового органа, несмотря на извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом о времени и месте составления протокола заинтересованное лицо извещалось уведомлением от 24.07.2018 № 18-15/46088, которое было направлено в его адрес по почте 25.07.2018. 

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола 24.07.2018 было направлено ФИО2 по адресу его места регистрации.

Согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11157825132020, почтовое отправление прибыло в место вручения, 02.08.2018, в 14:25 - состоялась неудачная попытка вручения указанное письмо не было вручено заинтересованному лицу и в связи с истечением срока хранения 30.08.2018 выслано обратно в адрес отправителя. 

Таким образом, в период с 02.08.2018 - 02.09.2017 у ФИО2 была возможность получить почтовое отправление в отделении связи.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Поскольку, как указано выше, в период с 02.08.2018 - 02.09.2017 у ФИО2 была возможность получить почтовое отправление в отделении связи, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом налогового органа в пределах полномочий. 

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. 

Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. 

При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом. 

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.2015, а правонарушение совершено ФИО2 3.Г. 24.06.2017, срок исковой давности привлечении ФИО2 3. Г. административной ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В процессе рассмотрения дела судом установлена вина ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ФИО2 3. Г.. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, ФИО2 3. Г. не принял всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.  

Таким образом, факт неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности вступившего в законную силу судебного акта подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, факт совершенного правонарушения не опроверг. 

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного ФИО2. административного правонарушения.                         

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 14.13 и 28.2 КоАП РФ, ст. 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 и 205 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ФИО6 Гасановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности  по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ  и назначить административное наказание  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров