ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13563/2023

г. Самара

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2024 года по делу № А72-13563/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТПП РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» – представитель ФИО1 (доверенность от 21.03.2022),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства - представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» (далее - истец, ООО «Д-тэкс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик, ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА) с исковым заявлением о признании недействительным решения ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2024 года ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Д-тэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве, при разрешении спора судом нарушен принцип состязательности сторон.

Жалоба мотивирована тем, что экспертиза проведена с нарушением положений ст. 41 Закона о контрактной системе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письмо № 263э от 19.07.2023, направленное экспертной организацией в адрес истца, не содержит уведомления поставщика об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о контрактной системе.

Податель жалобы отмечает, что эксперты заведомо указывают недостоверную информацию, которая непосредственно влияет на выводы как о совместимости поставленного по контракту инвентаря, так и о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, возложив бремя доказывания отрицательного факта на истца и отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у ответчика по делу документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с учетом требований ч.2, ч.3 ст.268 АПК РФ отсутствуют законные процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (далее - подрядчика, исполнителя) от 13.06.2023 №0368400000223000308, 26.06.2023 между ООО «Д-тэкс» (поставщик, истец) и ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА (далее - заказчик, ответчик) был заключен контракт №0368400000223000308 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить расходные материалы (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. При этом стороны согласовали, что комплектность, количество, стоимость товара и его характеристики определены в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 353 980,42 руб., НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Стороны контракта согласовали, что срок и условия оплаты, согласно которым заказчик оплачивает стоимость поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, который должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44).

Пунктом 3.2. контракта установлен срок исполнения условий контракта в течении 10 календарных дней со дня заключения контракта. При этом объемы поставляемых партий товара определяются по заявкам заказчика, которые подаются по телефону/факсу/электронной почте поставщику. Поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня получения заявки заказчика.

Дата начала исполнения настоящего контракта: с даты заключения контракта.

Дата окончания исполнения настоящего контракта: 31.12.2023.

03.07.2023 истец поставил товар ответчику в пределах сроков установленных пунктом 3.2. контракта.

19.07.2023 истцу направлено извещение №263э от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», согласно которому ООО «Д-тэкс» приглашалось на экспертный осмотр назначенный на 24.07.2023 по адресу: 

<

...>, кабинет 12.

24.07.2023 письмом №14/07 истец сообщил Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о том, что ими была нарушена процедура проведения экспертизы в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

26.07.2023 составлено заключение экспертов № 022325 об установлении несоответствия поставленного товара заявленным техническим характеристикам.

28.07.2023 ответчиком в адрес истца направлен акт о несоответствии, содержащий выводы заключения экспертов от 28.07.2023 № 022325.

03.08.2023 истец в адрес ответчика направил ответ на акт несоответствия от 28.07.2023, содержащий обоснование несостоятельности претензий ответчика к качеству поставленного товара.

09.08.2023 в адрес истца поступил акт о несоответствии и претензия № 03-04-1079, содержащие требование ответчика о замене поставленного товара.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию от 09.08.2023 №03-04-1079, в котором изложил доводы в пользу несостоятельности позиции ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА, а также потребовал подписать структурированный документ о приемке и оплатить поставленный товар, указывая, что направляется в рамках соблюдения претензионного порядка, предусмотренного разделом 8 Контракта.

01.09.2023 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями чч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и гражданским законодательством. При этом пунктом 9.5 контракта определено, что к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта относятся:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократное нарушение сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении контракта. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае в спецификации раздел «функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (товара) к контракту согласовали конкретные характеристики товаров, необходимые государственному заказчику. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826.

В установленный контрактом срок ООО «Д-тэкс» произвело поставку товара, необходимого заказчику по товарной накладной № 758 от 03.07.2023, что не оспаривается сторонами.

Однако, по результатам процедуры приемки товара, в соответствии с условиями заключенного контракта, было установлено несоответствие поставленного ООО «Д-тэкс» товара техническим характеристикам, что было отражено в актах несоответствия от 28.07.2023, 03.08.2023.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара на соответствие условиям контракта.

Согласно заключению экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022325 от 26.07.2023 партия расходных материалов, поставленная ООО «Д-тэкс» по государственному контракту №0368400000223000308 от 26.06.2023, не соответствует требованиям спецификации к контракту.

Истец указывает, что действующие на момент рассмотрения настоящего дела нормативно-правовые акты не предъявляют каких-либо требований к расходным материалам, используемым в уборке лечебных учреждений. Кроме того, относительно 5 позиций поставляемого по контракту товара спецификация содержит требование о том, что уровень снижения микробного числа должен быть подтвержден заключением НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора или иного уполномоченного государственного органа. Однако, с 2022 года НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора было упразднено.

Истец также указывает, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений ст.41 Федерального закона №44-ФЗ согласно которой экспертная организация обязана уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, заключение содержит недостоверные сведения.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «Д-тэкс» уведомлено Союзом «Ульяновская областная Торгово - промышленная палата» об экспертном осмотре надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо № 263э от 19.07.2023, на которое в том числе истец ссылается в иске.

При этом некомпетентность экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ООО "Д-тэкс" не доказана.

Требования к закупке были известны истцу еще до подачи заявки на участие в электронном аукционе.

В спецификации определяются технические требования к поставляемым товарам, работам или услугам. Указываются не только основные характеристики и параметры, но и дополнительные требования, стандарты, сертификация, маркировка и другие нормативные документы, которым должна соответствовать поставляемая продукция или услуга.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае заказчик четко сформулировал потребность в поставляемом товаре и требованиях к нему, что отражено в Приложении №1 Контракта.

Приложением № 3 к извещению предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Согласно пункту 2 раздела «Инструкция по заполнению заявки» подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, принимая решение об участии в данном электронном аукционе, поставщик был заранее проинформирован о заявленных технических характеристиках и требованиях к товару.

Федеральное бюджетное учреждение науки «Научно - исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переименовано в Федеральное бюджетное учреждение науки «Научно - исследовательский институт системной биологии и медицины» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН НИИ СМБ Роспотребнадзора).

Смена наименования юридического лица без смены его организационно-правовой формы не является его реорганизацией, правоспособность в результате переименования сохраняется в полном объеме.

Согласно Техническим характеристикам товара (приложение № 1 к извещению о проведении электронного аукциона) установленное требование к значению показателя предусматривает «Уровень снижения микробного числа должен быть подтвержден заключением НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора или иного уполномоченного государственного органа». Данное требование поставщиком не исполнено, что отражено в экспертном заключении.

Требования к объекту закупки обусловлены утвержденным на объекте Стандартам операционных процедур (СОП) по проведению дезинфекционных мероприятий в рамках профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП). Изменение параметров объекта закупки повлечет нарушение стандартов и технологии дезинфекционных мероприятий.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее, в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления: поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Данное, правило не применяется в случае повторного, нарушения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что указанные действия, связанные, с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия, решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения, должны были быть совершены подрядчиком, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем - отказе от исполнения контракта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств совершения истцом действий, направленных на устранение нарушений условий контракта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, объективно оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Д-Тэкс» о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2024 года по делу № А72-13563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева