ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                            Дело № А68-7775/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 03 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИСС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                                   ООО "СК Полистрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 751 449 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности  от 07.12.2021 №б/н, 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 03.03.2022 №б/н, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИСС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СК Полистрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 751 449 руб. 50 коп. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 11 864 114 руб. 92 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе касающиеся пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

10 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство»  (далее – ООО «ТИСС», подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Полистрой» (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10-07/17, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10 000 м3/сутки следующие работы: 1.1.1. Площадка Южного участка Новолюбовского водозабора: резервуары запаса воды (общестроительные работы: плита, стены); насосная станция II подъема (общестроительные работы: плита); резервуары усреднители (общестроительные работы); благоустройство. 1.1.2. Насосная станция подкачки: резервуары запаса воды (общестроительные работы). 1.1.3. Устройство дороги и разворотных площадок, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а подрядчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре.

Ориентировочная договорная цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), составленном на основании сметной документации, составляет 64 192 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 792 000 руб. Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.1. договора).

Пунктом п. 2.2. договора установлен порядок авансирования.

Расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1. договора. Удержание авансовых платежей производится от суммы актов о приемке выполненных рабе (формы КС-2) в размере 100% до 01 мая 2018 г. (п. 2.3. договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала – 10 июля 2017 года, срок окончания работ – 31 июля 2018 года.

Как указывает истец, в процессе работ вместе с оплатой давальческих материалов субподрядчику подрядчик также оплатил многооборачиваемую опалубку на общую сумму 11 864 114 руб. 92 коп. согласно актам по форме КС-2 №5 от 26.06.2018, №7 от 28.09.2018, №8 от 28.09.2018, №9 от 18.02.2019, №11 от 18.02.2019, №12 от 18.02.2019.

Письмом от 10.02.2020 № 59 подрядчик обратился к субподрядчику с просьбой вернуть крупнощитовую опалубку согласно актам КС-2 №5 от 26.06.2018, №7 от 28.09.2018, №8 от 28.09.2018, №9 от 18.02.2019, №11 от 18.02.2019, №12 от 18.02.2019, либо возместить ее стоимость.

Указанное письмо истца не было получено ответчиком и возвратилось отправителю за истечением срока хранения. 

Письмом от 27.04.2022 № 310 подрядчик повторно обратился к субподрядчику с просьбой вернуть опалубку или возместить ее стоимость.

Указанное письмо истца также не было получено ответчиком и возвратилось отправителю за истечением срока хранения. 

Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 11 864 114 руб. 92 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 864 114 руб. 92 коп., в виде стоимости приобретенной субподрядчиком за счет подрядчика опалубки в размере 11 864 114 руб. 92 коп., при условии неисполнения субподрядчиком требования по ее возврату.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорные опалубки были приняты истцу у ответчика по актам КС-2 №5 от 26.06.2018, №7 от 28.09.2018, №8 от 28.09.2018, №9 от 18.02.2019, №11 от 18.02.2019, №12 от 18.02.2019.  Следовательно, о том, что опалубки отсутствую у истца или были вывезены с объекта ответчиком, истец должен был узнать при принятии результатов работ у ответчика. Доказательства передачи опалубки ответчику, после принятия их по актам КС-2 и оплаты, истец в материалы дела не представил.

Таким образом. применительно к обстоятельствам настоящего дела, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании стоимости невозвращенной подрядчику опалубки начинается с даты актов по форме КС-2, по которым подрядчик оплатил многооборачиваемую опалубку.

Согласно представленной истцом в материалы дела таблице, в части работ с применением опалубки, подписание актов КС-2 сторонами произведено:

номера актов

дата актов КС-2

срок до предъявления иска

3, 5

26.06.2018г.

4 года и 18 дней

6, 8, 7

28.09.2018г.

4 года и 72 дня

11, 12

18.02.2019г.

3 года и 146 дней

 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в Определении от 16.10.2018г. по делу № 305-ЭС18-8026, с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 10.02.2020 по 22.03.2020 (12.03.2020 – возврат отправителю почтовой корреспонденции + 10 дней – срок ответа на претензию, установленный п. 12.2 договора) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Таким образом, срок исковой давности продлевается на 31 день.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).   

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал в период с 26.06.2018 по 18.02.2019, а также дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 14.07.2022, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права при неудовлетворении письма №310 от 27 апреля 2022 года, суд отклоняет, так как  направление претензии не является основанием для  прерывания срока исковой давности.

 

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом размера заявленных требований составляет 82 321 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 81 757 руб. 24 коп.

Принимая во внимание принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в недостающей части в размере 563 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов