ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-626/2018

24 сентября 2018 года

город Севастополь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и                   Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,  

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» - ФИО2,  доверенность от 01.10.2017 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу № А84-626/2018 (судья Морозова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее - ООО «Турсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее - ООО «Самара-Спецмонтаж») по договору от 28.07.2017 №015/2807 основного долга в размере 2 259 528 руб. 77 коп., пени в сумме 157 037 руб. 25 коп. за период с 24.08.2017 по 16.01.2018, по договору от 21.07.2017 №ПР-011/2017 основного долга в размере                            640 237 руб. 26 коп., пени в сумме 9 347 руб. 46 коп. за период с 24.08.2017 по 16.01.2018, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2018 суд выделил требование ООО «Турсервис» о взыскании с ООО «Самара-Спецмонтаж» 640 237 руб. 26 коп. задолженности по договору от 21.07.2017 №ПР-011/2017, пени в размере 9 347 руб. 46 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8121 руб. в отдельное производство, передал дело по данному требованию по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика                         1 259 528 руб. 77 коп. основного долга по договору от 28.07.2017 №015/2807, пени в размере 192 906 руб. 62 коп. за период с 18.09.2017 по 13.06.2018, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда  города Севастополя  от 20 июня                 2018 года взысканы с ООО «Самара-Спецмонтаж» в пользу ООО «Турсервис» 1 259 528 руб. 77 коп. задолженности по договору от 28.07.2017 №015/2807, пени за период с 26.09.2017 по 13.06.2018 в размере 183 868 руб. 50 коп., а также 27 353 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.02.2018 №157. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» из федерального бюджета 2 686 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 20.02.2018 №157.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Самара-Спецмонтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

 От ООО «Турсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Турсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Самара-Спецмонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Самара-Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «Турсервис» (подрядчик) заключен договор №015/2807 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими либо привлеченными силами выполнить работы по вырубке участков, а также по вырубке и корчеванию зеленых насаждений, необходимых для строительства объекта «Магистральный газопровод Керчь-Симферополь-Севастополь», расположенного на территории субъекта Российской Федерации, город Севастополь, в границах Микензиевского и Терновского лесничества, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет         2 259 528 руб. 77 коп., в том числе 344 673 руб. 88 коп. НДС в                       размере 18%.

Исходя из пункта 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение пяти календарных дней с даты его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на выполненные работы по этапам работ подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать полученные от подрядчика акты сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания в течение пяти календарных дней с даты получения (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора оговорено, что заказчик обязан подписать полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в течение пяти календарных дней с даты его получения.

В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного письменного отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункты 5.2 и 5.4 договора) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае ненаправления заказчиком мотивированного письменного отказа от приемки работ (пункты 5.2 и 5.4 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком, а соответствующие работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате в размере, определенном договором.

В силу пункта 5.9 договора в случаях, указанных в пунктах 5.2 и 5.4 договора, мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ считаются полученными подрядчиком с момента доставки соответствующего мотивированного отказа по юридическому адресу подрядчика, указанному в статье 11 договора. Подтверждением доставки является уведомление Почты России или штамп входящей корреспонденции подрядчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

           В материалы дела истец представил акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 на сумму 1 922 604 руб. 38 коп., подписанные сторонами договора и скрепленные их печатями без каких-либо возражений и замечаний. 

           Кроме того, в материалах дела имеются акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на оставшуюся сумму по договору – 333 625,57 руб. 

Письмом от 01.09.2017 №012 подрядчик во исполнение пункта 5.3 договора направил заказчику (повторно) для подписания акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и «форму КС- 3». Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вход.№81).

В письме от 20.10.2017 №018 истец просил провести окончательный расчет по договору в течение пяти банковских дней, вновь направив для подписания первичные документы в подтверждение выполненных работ.

Платежным поручением от 03.11.2017 №5192 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. в счет выполненных работ по договору.

Поскольку задолженность по договору в оставшейся части в добровольном порядке ООО «Самара-Спецмонтаж» не погашена, истец направил претензию от 16.01.2018 №033 об оплате 1 259 528 руб. 77 коп. основного долга по договору, 120 037 руб. 25 коп. неустойки.

  Неисполнение ООО «Самара-Спецмонтаж» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Турсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлены акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 на сумму 1 922 604 руб. 38 коп., подписанные сторонами договора и скрепленные их печатями без каких-либо возражений и замечаний по объему выполненных работ и их стоимости.

При рассмотрении дела ответчик данные документы не оспорил.

Следовательно, с учетом произведенной заказчиком 03.11.2017 оплаты на сумму 1 000 000 руб., задолженность по договору согласно указанным  акту и справке  составляет 922 604 руб. 38 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии определенных условий для этого.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на  сумму 333 625,57 руб. направлены ответчику, однако, последним не подписаны.

В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты, исходя из которой, отказ заказчика в принятии спорных работ обусловлен непредставлением истцом подтверждающих документов.

Вместе с тем, как уже приводилось выше, в силу пунктов 5.2, 5.4 договора заказчик обязан подписать полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в течение пяти календарных дней с даты его получения.

Мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ считается полученным подрядчиком с момента доставки соответствующего мотивированного отказа по юридическому адресу подрядчика, указанному в статье 11 договора. Подтверждением доставки является уведомление Почты России или штамп входящей корреспонденции подрядчика.

В силу пункта 5.9 договора в случаях, указанных в пунктах 5.2 и 5.4 договора, мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ считаются полученными подрядчиком с момента доставки соответствующего мотивированного отказа по юридическому адресу подрядчика, указанному в статье 11 договора. Подтверждением доставки является уведомление Почты России или штамп входящей корреспонденции подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В настоящем споре суд принимает во внимание, что участники договора четко определили процедуру отказа заказчиком от принятия предъявленных ему подрядчиком к утверждению и оплате работ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «Самара-Спецмонтаж» не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, закрепленного договором для реализации права на отказ от принятия выполненных подрядчиком работ, заявленных как доставка людей к месту работы и обратно УАЗ-469, 50 км.

Согласно пункту 5.6 договора в случае ненаправления заказчиком мотивированного письменного отказа от приемки работ (пункты 5.2 и 5.4 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком, а соответствующие работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате в размере, определенном договором.

При таком положении спорные работы считаются в соответствии с условиями договора принятыми.

Кроме того, пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Организация перевозки работников никоим образом не подпадает под условия приведенной нормы.

Пункт 9.3 приложения №8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 №15/1 устанавливает, что в случае отсутствия городского или муниципального транспорта и возможности организации специальных маршрутов, затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более трех километров,оплачиваются заказчиком за счет средств, включенных в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Тем самым включение подрядчиком таких затрат в состав работ в полной мере согласуется с действующим нормативно-правовым регулированием и не противоречит предмету заключенного между сторонами договора.

Сами расходы, помимо акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждены путевыми листами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 259 528 руб. 77 коп. основного долга по договору.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже приводилось выше, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, судом установлено, что договором закреплен порядок начисления неустойки за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В заявлении об уточнении исковых требований от 13.06.2018 истец определил начало периода начисления неустойки на сумму задолженности 2 259 528 руб. 77 коп. с 18.09.2017.

Однако, согласно  пунктов 2.3, 5.2, 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение пяти календарных дней с даты его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора, а заказчик обязан подписать полученные от подрядчика акты сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания в течение пяти календарных дней с даты получения. Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, суд считает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика по истечении десяти календарных дней (пять календарных дней на подписание актов выполненных работ плюс пять календарных дней после этого на оплату выполненных работ). В данном случае, как уже указывалось выше, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по установленной в договоре процедуре ответчиком не заявлено. Следовательно, односторонние акты формы КС-2 признаются подписанными заказчиком на пятый календарный день с даты их получения (начиная с 14.09.2017) - 18.09.2017, а с 19.09.2017 начинает течь срок на их подписание и с учетом статьи 193 ГК РФ завершается 25.09.2017. Поэтому неустойка на задолженность в размере 2 259 528 руб. 77 коп. подлежит начислению с 26.09.2017 по 03.11.2017 и составляет                   44 060 руб. 81 коп., в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 03.11.2017 в сумме 53 098 руб. 93 коп.

В остальной части (с 04.11.2017 по 13.06.2018 на задолженность в размере 1 259 528 руб. 77 коп.) расчет неустойки в сумме 139 807 руб. 69 коп., произведенный обществом ООО «Турсервис», является правильным.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию, пени за период с 26.09.2017 по 13.06.2018 составляет 183 868 руб. 50 коп.

Требования истца в части, превышающей определенный судом размер, подлежат отклонению.

Ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ гражданско-правовой ответственности ответчик при рассмотрении дела не заявил, а оснований для самостоятельного уменьшения суммы пени суд не выявил. Злоупотребление правом в этой части со стороны истца судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 183 868 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу №А84-626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова    

   А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина