ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-158625/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРОСЕР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «АРОСЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АРОСЕР» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства об истребовании доказательств; заявление конкурсного управляющего ООО «АРОСЕР» удовлетворено в полном объеме, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «АРОСЕР» - ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «АРОСЕР» по делу № А40-158625/21-186-468Б до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, указанным определением с ФИО1 взыскано в пользу ООО «АРОСЕР» убытков в сумме 246 454,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на  необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что в спорный период он не являлся руководителем должника, вся документация общества была передана представителю другого участника должника - Рожка С.С. еще в 2016 году вместе с заявлением об увольнении, при этом, сам ФИО1, находился за пределами Российской Федерации, не осуществлял руководство обществом, и не имел в распоряжении какой-либо документации ООО «АРОСЕР».

По мнению ответчика, судом первой инстанции был нарушен порядок проведения судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по спору, необоснованно отказано в ходатайствах об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к ответчику требований конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившихся в необоснованном перечислении в пользу аффилированного лица денежных средств в общем размере 8 420 000 руб.

Также управляющий указывал на факт не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

В указанной связи, управляющий полагал, что ответчик также подлежит привлечению к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи  61.11 Закон о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате необоснованного расходования денежных средств со счета общества путем совершения в период с 01.02.2021 по 09.04.2021 операций на общую сумму 246 454,39 руб. с использованием банковской карты, привязанной к счету ООО «АРОСЕР».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, судами установлено, что  ФИО1 являлся руководителем ООО «АРОСЕР» и участником должника с долей в уставном капитале - 50%.

Возражая относительно статуса контролирующего должника лица, ФИО1 ссылался на то, что 29.07.2016 им составлено заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «АРОСЕР» и о выходе из состава учредителей, которое совместно со всеми документами, печатями и штампами ООО «АРОСЕР» было передано им представителю другого участника должника - Рожка С.С., после чего ФИО1 07.09.2016 выехал за пределы Российской Федерации, не возвращался обратно. 

Ввиду чего, ответчик полагал, что им были осуществлены все действия, направленные на прекращение полномочий генерального директора и прекращение участия в ООО «АРОСЕР», тогда как Рожком С.С. документы в налоговый орган для отражения указанных сведений в ЕГРЮЛ направлены не были.

Оценивая данные доводы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не представлено доказательств направления или вручения Рожку С.С. его заявления об увольнении, в связи с чем, пришли к выводу о том, что ФИО1 вопреки положениям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации не направил (вручил) данное заявление работодателю (второму участнику должника), а, следовательно, его полномочия в качестве руководителя не прекратились.

При этом, представленные ответчиком записи телефонных разговоров не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются документами, не подписанными кем-либо, и не позволяющими установить достоверность указанных в них сведений.

Ссылки ФИО1 на нахождение его за пределами Российской Федерации признаны судом документально неподтвержденными, и  не имеющими правового значения, поскольку сам факт нахождения на территории иного государства не исключает совершения действий по управлению обществом, а также оказание влияния на его деятельность, в том числе через уполномоченных лиц.

Отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, суд округа дополнительно учитывает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключительной компетенцией по прекращению полномочий единоличного исполнительного органа является общее собрание участников общества.

Такое решение не представлено в материалы дела, учитывая, что ответчик одновременно с исполнением обязанностей единоличного органа общества являлся участников общества с размером 5-% от уставного капитала.

Также ответчиком не представлен в материалы акт приема-передачи документации общества, в том числе банковских карт, лицу, уполномоченному действовать от имени или в интересах общества.

Ответчиком не мотивированы причины, по которым он в разумные сроки не обратился в регистрирующий орган с целью внесения сведений в отношении должника о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа после, как указывал ответчик, его увольнения.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что полномочия ответчика как  генерального директора ООО «АРОСЕР» не были прекращены в указанную им дату.

Вместе с тем, оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что вменяемые ответчику сделки повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно ухудшили положение должника.

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, признавая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды установили, что обязанность, возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 об открытии в отношении должника конкурсного производства, в частности, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, выявлении и оспаривания  подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 названной  статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: - отсутствуют; - не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; - либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Каких-либо доказательств передачи соответствующих документов конкурсному управляющему либо второму участнику общества в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, что свидетельствует о направленности его действий на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата потраченных со счета должника с использованием банковской карты денежных средств в размере 246 454,39 руб. либо их  расходование денежных средств в интересах общества, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20  Закона о банкротстве пришли к выводу, что указанные действия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, не отвечали критериям поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица, в связи с чем, признали доказанным наличие совокупности условий для взыскания с него убытков в размере 246 454,39 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком было реализовано его право на ознакомление с материалами дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитав целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Между тем, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, ФИО1 не указывает, какие именно доказательства могли быть им представлены в подтверждение своей позиции в случае удовлетворения его ходатайства об отложении. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-158625/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов