ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85561/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по паспорту

от ООО «ЮК Паритетъ»: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41923/2023, 13АП-42680/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Паритетъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-85561/2023 (судья Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 21.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из пунктов 1 и 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подлежат применению при реализации любого имущества должника. Также податель жалобы указывает, что размещение сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации является обязанностью арбитражного управляющего вне зависимости от того, в каком порядке завершена реструктуризация. 

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Паритетъ» (далее – Общество, ООО «ЮК Паритетъ»), в которой Общество также просит отменить обжалуемое решение суда от 21.11.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недобросовестных действиях ООО «ЮК Паритетъ», указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе ООО «ЮК Паритетъ», которое также является кредитором в деле о банкротстве № А56-9201/2020, в рамках которого ФИО3 выполняет обязанности конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что ООО «ЮК Паритетъ» «выражает озабоченность» квалификацией  управляющего и допускаемыми им нарушениями, которые влияют на права участников дела о банкротстве. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, полагает, что судом дана неверная оценка указанным в заявлении фактам допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. А/у ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам письменного отзыва.

ООО «ЮК Паритетъ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административное производство возбуждено Управлением на основании жалобы ООО «ЮК Паритетъ», апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ЮК Паритетъ» по существу совместно с апелляционной жалобой Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу №А56-61006/2020 гр. ФИО5 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) по делу №А56-61006/2020 полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) по делу № А56-61006/2020 гр. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу № А56-22596/2021 гр. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А56-22592/2021 гр. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе изучения деятельности а/у ФИО3 при рассмотрении жалобы ООО «ЮК Паритетъ» должностное лицо Управления пришло к выводу о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: 

- нарушение требований к порядку опубликования сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему в ЕФРСБ в рамках банкротства гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8, что является нарушением требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

- нарушение порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО8,  что является нарушением требований, установленных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО3 24.08.2023 составлен протокол №0274723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2023  в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Управление пришло к выводу о нарушении а/у ФИО3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившемся в несоблюдение требований к порядку опубликования сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему в ЕФРСБ в рамках банкротства гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8, а именно: 

- 23.10.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9924763 о результатах торгов посредством открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества, принадлежащего гр. ФИО8; в сообщении не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему;

- 20.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10833357 о результатах торгов посредством отрытого аукциона в электронной форме по реализации имущества, принадлежащего гр. ФИО7; в сообщении не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику;

- 02.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10910082 о результатах торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ФИО5; в сообщении не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику.

Вместе с тем, Управлением не принято во внимание, что особенности процедуры банкротства граждан установлены главой Х Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения главы главой Х Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве.

Статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ установлены особенности опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а именно: 

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, ни положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве, ни главой Х Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии/отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.  

Ссылки Управления на то, что, исходя из пунктов 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подлежат применению при реализации любого имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает требования к положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а не требования к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Таким образом, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве касается продажи предмета залога, в то время как в рассматриваемом  случае, в рамках банкротства гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8 осуществлялись торги посредством открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности (холодильник, земельный участок и объект незавершенного строительства, автомобиль), которые предметом залога не являлись (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8 и результатах проведения торгов были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

При этом, предусмотренная пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность указывать в информационном сообщении сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, не подлежит применению в рамках банкротства граждан с учетом приведенных положений статьи 213.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сообщения о результатах проведения торгов в делах о банкротстве гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8 соответствовали требованиям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, содержали информацию о проданном имуществе с указанием его характеристик, информацию о победителях торгов с указанием их адресов, реквизитов и идентифицирующих данных, информацию о ценах, предложенных победителями, информацию о должниках с указанием их адресов и идентифицирующих данных. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлены срок опубликования и требования к содержанию сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета).

Пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные требования к содержанию сообщения (отчета) о результатах реструктуризации долгов гражданина.

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившемся в несоблюдении порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО8

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-22592/2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО8, поскольку в рамках процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов должника не был представлен и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве гр.ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с одновременным введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Управление пришло к выводу о том, что в силу положений пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО8 должно было быть осуществлено не позднее 25.12.2021, тогда как указанный отчет был опубликован арбитражным управляющим в ЕФРСБ 30.06.2023 (№704033), то есть с нарушение срока.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина и признание должника банкротом в связи с непредставлением плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) не тождественно завершению исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве), когда в силу пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве требуется размещение сведений об итогах процедуры банкротства. 

В деле о банкротстве гр. ФИО8 план реструктуризации долгов гражданина не составлялся и в суд представлен не был, в связи с чем факт завершения процедуры реструктуризации долгов отсутствовал (процедура была прекращена судом), в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать сведения, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

При этом, сообщение о признании гражданина ФИО8 банкротом размещено арбитражным управляющим в установленном порядке (сообщение №7918782 от 22.12.2021).

При таких обстоятельствах, нарушений требований пункта 6.1 статьи 28, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не имеется. 

Указанные обстоятельства исключают в действиях а/у ФИО3 событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

Кроме того, даже если согласиться с позицией Управления о наличии события вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, допущенные нарушения порядка опубликования сведений в процедурах банкротства граждан не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должников, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должников, в связи с чем совершенное а/у ФИО3 правонарушение может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное оснований для привлечения а/у ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЮК Паритетъ» доводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку приведенные в решении суда умозаключения относительно подателя жалобы – ООО «ЮК Паритетъ» не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не привели к вынесению неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ООО «ЮК Паритетъ» и отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А56-85561/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Паритетъ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас