№ 09АП-54225/2018

Дело № А40-152083/17

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Солар Шиппинг», конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018

по делу № А40-152083/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению; отказе в удовлетворении заявления ООО «Солар Шиппинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 21 487 809,85 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДК «Квартстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» - ФИО4, по дов. от 12.11.2018 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 07.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 (резолютивная часть 27.03.2018) должник ООО «ДК «Квартстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 60 от 07.04.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление ООО «Солар Шиппинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему заявлению. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Солар Шиппинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 21 487 809,85 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ДК «Квартстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-152083/17 отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» ФИО2 о приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Солар Шиппинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-152083/17 отменить, принять судебный акт в соответствии с пунктом 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ООО «Солар Шиппинг» указывает на те обстоятельства, что ответчиком ФИО3 в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче документации в отношении должника временному управляющему в процедуре наблюдения, а также конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. В результате такой непередачи проведение процедур банкротства оказалось затруднительным, поскольку первичная документация в отношении активов должника так и не была представлена ответчиком, что явилось следствием невозможности принятия мер по истребованию дебиторской задолженности, а также реализации полного объема имущества должника, ответчиком не производилось ежегодных Аудиторских проверок сторонними специализированными организациями, не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность по итогам 2017, а также в налоговый орган; ответчик вел хозяйственную деятельность в период отсутствия активов после введения процедуры наблюдения, выплачивая задолженность преимущественно кредитору ПАО «Мосэнергосбыт», что ухудшило финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; контролирующее должника лицо (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом генеральным директором являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО3 не заключался, что подтверждается сведениями из трудовой книжки; заработная плата не выплачивалась, карточки с образцами подписей и оттиском печати не оформлялись, ЭЦП не изготовлялись; передача документации в отношении должника ФИО3 не производилась; какие-либо сделки по приобретению либо отчуждению имущества должника не осуществлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководство общество от имени ФИО3 фактически отсутствовало.

На основании заявления ФИО3 от 30.09.2017, направленного учредителю должника ФИО6, ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 31.10.2017.

Как видно из материалов дела, ФИО3 для увольнения по собственному желанию действовал в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. ФИО3 в соответствии со статьей 280 Трудового Кодекса Российской Федерации не позднее, чем за месяц было предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении была проставлена подпись единственного участника ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ».

В отношении предоставленных ФИО3 в МИФНС № 46 по городу Москве документов заявителю было отказано в связи с имеющимся запретом совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ» установленного Постановлением от 23.08.2017, вынесенным СПИ МО ОИП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 3974/17/77011-ИП и Постановлением от 29.09.2017, вынесенным СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 40056/17/77033-ИП.

Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001, предусмотрено, что в случае нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, предусмотрена форма Р34001, утвержденная Приказом № ММВ-7-14/72@ ФНС России от 11.02.2016, для устранения недостоверных данных, что и было сделано ФИО3 путем подачи в МИФНС № 46 нотариально удостоверенного заявления по форме Р34001, о чем свидетельствует расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица имеющееся в материалах дела.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ФИО3 не являлся генеральным директором общества, в связи с чем, заявителем не представлены доказательства, что на момент  признания должника банкротом ФИО3 фактически осуществлял обязанности генерального директора должника. Также заявителем не представлены какие-либо доказательства передачи ФИО3 документации должника от предыдущего руководителя.

Ссылка ООО «Солар Шиппинг» о принятии ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ» на себя новых обязательств перед ПАО «Мосэнергосбыт» являются несостоятельными, так как по тройственному соглашению, заключенному между ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ», ООО «КВАРТСТРОЙ-А» и ПАО «Мосэнергосбыт» плательщиком выступало ООО «КВАРТСТРОЙ-А», в связи с чем, ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ» в лице действующего на тот момент генерального директора ФИО3, не создавало условий для роста диспропорции между стоимостью активов и размером его обязательств перед кредиторами.

11.05.2017 в результате проведения оперативных мероприятий, проводимых и.о. дознавателя оперуполномоченного 2 отдела ОР2 ЭБиПК № 1 ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО7 в офисе группы компаний КВАРТСТРОИ, расположенного по адресу: Россия, 117465, 

<

...>, были изъяты документы и печати, в том числе печать ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ». 

Копия протокола осмотра места происшествия от 11.05.2017 обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Солар Шиппинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Солар Шиппинг», конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО8

Судьи:С.А. Назарова

В.С. Гарипов