ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3582/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27632/2023, 13АП-28897/2023)  Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области,  общества с ограниченной ответственностью  «УК «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.07.2023 по делу № А42-3582/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) об обязании списать начисленную неустойку в сумме 3 611 922 руб. 72 коп., удержанную в рамках заключенного государственного контракта от 05.04.2021 №0297 и обязать  Учреждение выплатить 3 611 922  руб. 72 коп.  как неосновательно без установленных законом, иных правовыми актами оснований сбереженные денежные средства.

Решением от  12.07.2023 иск удовлетворен частично,  с Учреждения в пользу Компании взыскано  2 117 151 руб. 74 коп., 24 067 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе  Компания, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что произведенный судом первой инстанции расчет неправомерно удержанной неустойки является неверным.

По мнению подателя жалобы,  расчет неустойки должен производиться из соотношения  общей суммы начисленной и в данном случае удержанной суммы пеней к цене государственного контракта, а не из соотношения начисленных пеней по каждому этапу оплаты работ по государственному контракту.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что положения части 9.1 статьи 34  Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)  и и подпункт "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) не содержат безусловную императивную обязанность заказчика списать начисленную исполнителю неустойку.

По мнению Учреждения, у него отсутствует обязанность по списанию неустойки, начисленной за нарушение ответчиком условий контракта.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы  Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик)   заключен государственный контракт 05.04.2021 № 0297, по  условиям  которого подрядчик  обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Мартимъявр на км 97+935 автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указана цена контракта – 81 925 666 руб. 46 коп. (с НДС), которая разделена на цену отдельных этапов работ, в том числе:

I этап – 8192 руб. 57 коп. (0,01 % цены контракта),

II этап - 5 128 546 руб. 72 коп. (6,26 % цены контракта),

III этап - 25 626 348 руб. 47 коп. (31,28 % цены контракта),

IV этап - 19 162 413 руб. 38 коп. (23,39 % цены контракта),

V этап - 7 397 887 руб. 68 коп. (9,03 % цены контракта),

VI этап - 5 267 820 руб. 35 коп. (6,43 % цены контракта),

VII этап - 11 182 853 руб. 47 коп. (13,65 % цены контракта),

VIII этап - 8 151 603 руб. 82 коп. (9,95% цены контракта).

В пунктах 4.2.1, 4.2.2 указан общий срок выполнения работ с 01.06.2021 до 30.06.2022, который также разбит на отдельные этапы, и именно:

Срок выполнения работ по I этапу с 01.06.2021 до 30.06.2021.

Срок выполнения работ по II этапу с 01.07.2021 до 31.07.2021.

Срок выполнения работ по III этапу с 01.08.2021 до 31.08.2021.

Срок выполнения работ по IV этапу с 01.09.2021 до 30.09.2021.

Срок выполнения работ по V этапу с 01.10.2021 до 31.10.2021.

Срок выполнения работ по VI этапу с 01.04.2022 до 30.04.2022.

Срок выполнения работ по VII этапу с 01.05.2022 до 31.05.2022.

Срок выполнения работ по VIII этапу с 01.06.2022 до 30.06.2022.

В дополнительных соглашениях от 15.06.2021 № 1, от 14.11.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3 и от 23.11.2022 № 4 стороны изменили стоимость работ по этапам. Цена работ IV этапа увеличена до 19 162 943 руб., а цена работ VI этапа до 5 268 349 руб. 67 коп. Цены работ V этапа, VII этапа, и VIII этапа уменьшены до 7 397 358 руб. 06 коп, до 7 526 527 руб. 53 коп. и до 8 085 384 руб. 14 коп. Срок выполнения работ по этапам не изменился

В пункте 6.6. контракта стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.13 контракта заказчик в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в форме КС-3. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

В связи с нарушением срока окончания этапов Учреждение начислило Обществу неустойку. Общая сумма начисленных пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по IV, V, VI, VII и VIII этапам выполнения работ составила 3 611 922 руб. 70 коп, в том числе: по IV этапу начислено 2 002 527 руб. 54 коп, за просрочку окончания работ с 01.10.2021 до 22.11.2022; по V этапу начислено 715694 руб. 39 коп., за просрочку окончания работ с 01.11.2021 до 22.11.2022; по VI этапу начислено 271320 руб. 01 коп., за просрочку окончания работ с 01.05.2022 до 22.11.2022; по VII этапу начислено 329285 руб. 58 коп., за просрочку окончания работ с 01.06.2022 до 22.11.2022; по VIII этапу начислено 293095 руб. 18 коп., за просрочку окончания работ с 01.07.2022 до 22.11.2022.

Указанную неустойку ответчик удержал при оплате работ по контракту.

Компания указывает, что   общая сумма начисленной и удержанной неустойки составила 4,63 % от цены всего контракта, поэтому пени подлежали списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правилами  № 783, поскольку ее размер составил менее 5 % от цены контракта, а работа выполнена в полном объеме и принята заказчиком без замечаний.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.03.2023 № 118 с требованием перечислить удержанную в рамках контракта неустойку, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Компании в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив размер удержанной  неустойки исходя из установленного в  контракте поэтапного исполнения работ, взыскал с   Учреждения в пользу Компании   2 117 151 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ вопреки доводам Учреждения  носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Доводы Учреждения о недопустимости списания неустойки неосновательны.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью заказчика,  удержание неустойки в полном объеме основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Вопреки доводам  Учреждения при определенных условиях, установленных Правилами списания,  соблюденных в настоящем случае, списание неустойки является обязанностью   заказчика.

Исходя из вышеуказанных  положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что  удержание заказчиком  части  начисленной неустойки   является неправомерным.

При этом,  апелляционный суд полагает, что  произведенный судом первой инстанции арифметический  расчет неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика является правильным и соответствующий фактическим правоотношениям сторон.

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа, неустойка  удержана за просрочку исполнения    этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 310-ЭС15-9605 по делу N А23-2911/2014).

Доводы   Компании об обратном противоречат условиям контракта и сформированной судебной практики по определению размера неустойки из  государственных контрактов, предусматривающих поэтапное выполнение работ.

Учитывая изложенное доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные,  не опровергающие правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.07.2023А42-3582/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров