ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024                   Дело № А40-140433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ГС Групп» – Севрун А..Ю., доверенность от 17.07.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ГС Групп», конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению о предоставлении ФИО3 отсрочки исполнения определения от 07.04.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК Групп МСК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 «АСК Групп МСК»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения определения от 07.04.2023 на срок полтора года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГС Групп», конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГС Групп» и конкурсный управляющий должника доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-0 от 18.12.2003 и № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

Положения статей 41 и 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу в пользу ФИО3 в размере 5 784 742 руб.

В настоящее время в производстве Измайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство, с присвоенным УИД: 260412/23/77022-ИП.

Суды указали, что ФИО3 имеет доход в виде стипендии и заработной платы по месту работы, которые составляют сумму меньше прожиточного минимума, при этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в настоящий момент находится на наблюдении по беременности, в связи с чем с января-февраля 2024 года не сможет осуществлять трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, квитанцией о перечислении стипендии, справкой ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», справкой ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 2», свидетельством о рождении.

Суды обоснованно отметили, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и находится в настоящий момент на наблюдении по беременности, что является безусловной уважительной причиной невозможности осуществления трудовой деятельности и невозможности исполнить судебный акт в установленный срок, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечение государственной поддержки материнства, детства и семьи.

Обратное приведет лишь к невозможности исполнения судебного акта и банкротству ФИО3, что, в свою очередь, нарушит интересы как ответчика, так и должника в лице его кредиторов.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.09.2017 № 77-КГ17-21 по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта по причине отпуска по уходу за ребенком, которая вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Принимая во внимание наличие процедуры банкротства общества, суды правомерно признали целесообразным и соответствующим встречным интересам и правам ответчика по сделке и должника в лице его кредиторов предоставить ФИО3 отсрочку исполнения определения от 07.04.2023 на срок полтора, а не три года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-140433/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов 

                                                                                     Н.Н. Тарасов