АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город КазаньДело № А65-29014/2019 

Дата принятия решения –  20 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 923 377, 31 рубля,  неустойки в размере  220 687,17 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 923 377, 31 рубля,  неустойки в размере  220 687,17 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, указал, что долг частично погашен платежным поручением № 11 от 17.04.2019 на сумму 301 840 рублей. Также указал, что сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом оплаченной суммы долга. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.12.2019 до 16.12.2019, 11 часов 50 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе, с участием истца, в отсутствие ответчика.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 621 537,31 рубля, неустойку в размере 189 295,81 рубля. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 16.08.2018 и 31.08.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 21 и № 23 соответственно. 

В подтверждение выполнения работ по договору № 21 истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 28.11.2018 на сумму 1 440 532,50 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 018 555 рублей. 

В подтверждение выполнения работ по договору № 23 истец представил акт по форме КС-2 от 28.11.2018 на сумму 1 679 964,75 рубля. 

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 178 564,94 рубля. 

27.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и неустойки. 

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров № 21, 23, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи на общую сумму 3 120 497,25 рубля, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Частичная оплата, произведенная ответчиком, составляет 2 498 959,94 рубля. 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 621 537,31 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 295,81 рубля с учетом уменьшения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию суда истец представил скорректированный расчет неустойки с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком. Расчет истца проверен, является верным, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 189 295,81 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 621 537,31 рубля, неустойку в размере 189 295,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 216 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина