﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-635/2021

Дело № А57-5101/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 

по делу № А57-5101/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», г. Мурманск (ОГРН 1115190008230, ИНН 5190932618), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», г. Саратов (ОГРН 1126450016384, ИНН 6450058280), открытому акционерному обществу «Колэнергосбыт», г. Новосибирск (ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148) о признании договора уступки права требования (цессии) по договорам энергоснабжения незаключенным или недействительным, третье лицо – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» Скворцова Светлана Сергеевна, г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» (далее – ООО «ЮрКонс», ответчик), заинтересованное лицо открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее – ОАО «Колэнергосбыт»), о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2019 между ООО «ЮрКонс» и ОАО «Колэнергосбыт» незаключенным или недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Колэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «МУК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре об уступке права требования не согласован предмет договора, объем передаваемых прав сторонами также не определен, следовательно, между цедентом и цессионарием нет определенности в идентификации уступленного права. Не представлены доказательства того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности должника составляет менее 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Колэнергосбыт» (цедент) и ООО «ЮрКонс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2019, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить право требования дебиторской задолженности к МУП «МУК» в размере 1 174 680 руб. 28 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 по делу № А42-2329/2012, от 02.08.2013 по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 по делу № А42-1378/2013, от 09.08.2013 по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 по делу № А42- 7016/2012.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 426 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии объем уступаемых прав включает в себя: право дебиторской задолженности в истцу в размере 1 174 580 руб. 28 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 по делу № А42-2329/2012, от 02.08.2013 по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 по делу № А42-1378/2013, от 09.08.2013 по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 по делу № А42-7016/2012.

Согласно пункту 1.3 договора имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно доводам истца по вышеуказанным судебным решениям сумма взысканной задолженности составляет 3 230 575 руб. 95 коп., соответственно договор цессии является незаключенным вследствие того, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Также, по мнению истца, согласованная стоимость передаваемых прав 426 руб. 81 коп. свидетельствует о недействительности договора, размер платы за уступленное право является символическим, то есть, фактически цедент безвозмездно уступил указанное право ответчику.

Кроме того, истец полагает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника ООО «Колэнерго» следовало продавать на открытых торгах, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве установлено, что по общему правилу имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе права требования должника к третьим лицам, подлежат реализации путем проведения соответствующих торгов.

Вместе с этим пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность реализации имущества должника без проведения торгов.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Колэнергосбыт» была проведена оценка дебиторской задолженности общества, включенной в его конкурсную массу.

В соответствии с отчетом оценщика от 11.07.2016 № 04А/ОДЗ рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» в размере 1 174 680 руб. 28 коп., подтвержденных решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 по делу № А42-2329/2012, от 02.08.2015 по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 № А42-1378/2013, от 09.08.2013 по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 по делу № А42-7016/2012, составила 361 руб. 69 коп.

В связи с изложенным обстоятельством, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» Скворцовой С.С. было предложено собранию кредиторов должника принять решение о реализации указанных прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» путем заключения прямого договора купли-продажи.

Собранием кредиторов ОАО «Коэнергосбыт» принято решение от 28.07.2016 реализовать часть дебиторской задолженности должника, в том числе, права требования ООО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Указанное решение было оформлено протоколом собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» от 28.07.2016 № 13, результаты проведения указанного собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» не оспаривались и не отменялись.

На странице 26 протокола указано, что собранием кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Уступить права требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» в размере 1 174 680 руб. 28 коп. посредством прямого заключения договора по начальной стоимости 361 руб. 69 коп».

Рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» по результатам проведения оценки имущества должника была определена в размере 426, руб. 78 коп., что, в свою очередь, подтверждается отчетом оценщика от 13.07.2016 № 04Б/ОДЗ, подготовленным ООО «Оценочная компания «Актив» (страница 3 пункт 5), который был размещен в ЕФРСБ (сообщение от 14.07.2016 № 1187984).

Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ошибочно полагает, что частичная уступка права делает договор цессии недействительным, т.к. частичная передача была согласована сторонами.

Исходя из размера рыночной стоимости прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК», ООО «Колэнерго» заключило оспариваемый истцом договор в соответствии с положениями пункта 5 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве.

Истец не обосновал, каким образом затронуты его права должника при смене кредитора по договору цессии от 15.08.2019, заключенному между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А57-5101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

										Э.Т. Сибгатуллин