ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3043/2021

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда  Республике Северная Осетия - Алания от 12.05.2023 по делу № А61-3043/2021, принятое  по заявлению ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания о признании недействительным  решения собрания кредиторов акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Бином» от 12.09.2022 по вопросам № 3 и № 7, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Бином» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в  судебном заседании представителя Управления ФНС России по Республике Северная  Осетия - Алания – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), представителя АО  «Севкавказэнерго» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Научно- 

производственное объединение «Бином» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее - должник, общество), ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех  месяцев задолженности по договору энергоснабжения, ссылаясь на наличие  просроченной более трех месяцев задолженности в размере 17 973 486 руб. 34 коп.,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.  

Определением от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим акционерного назначен ФИО4.  

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 27.09.2021  года отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим акционерного утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" № 21(7222) от 05.02.2022,  объявление 77033891417 и ЕФРСБ сообщение № 8138604 от 02.02.2022.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России в лице УФНС по  РСО-Алания обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 12.09.2022 по вопросам № 3 и № 7.  

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нецелесообразность избрания представителя собрания  кредиторов, а также наличие разумных сомнений в представленной кандидатуре  арбитражного управляющего.  

АО «Севкавказэнерго» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Севкавказэнерго», поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

12.09.2022 временным управляющим должником проведено собрание кредиторов,  по итогам которого большинством голосов были приняты следующие решения: По 1  вопросу - отчет временного управляющего - не принимать отчет временного  управляющего. По 2 вопросу - образование комитета кредиторов - не образовывать  комитет кредиторов. По вопросам 2.1., 2.2., 2.3. в связи с принятием решения не  образовывать комитет кредиторов голосование не проводилось. По 3 вопросу - избрание  представителя собрания кредиторов - избрать представителем собрания кредиторов  представителя АО «Севкавказэнерго». По 4 вопросу - полномочия по ведению реестра  возложить на арбитражного управляющего, утвержденного в процедуре банкротства. По  5 вопросу - обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с ходатайством о введении  процедуры внешнего управления. По 6 вопросу - утверждение дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего - утвердили дополнительные  требования: соответствие требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного  управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября  2003 года № 586, наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях  не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; участие в качестве  арбитражного управляющего не менее, чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел  о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет  кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей. Наличие высшего юридического или экономического образования, или  высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.  По 7 вопросу - выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего -принято решение  выбрать арбитражным управляющим члена Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих» ФИО6. По 8 вопросу -  определить место проведения последующих собраний кредиторов АО «НПО «Бином» по  месту нахождения должника: РСО-Алания, 

<

...>, корп. А.  

Налоговый орган не согласившись с решением собрания кредиторов по 3 и 7  вопросам повестки дня, обратился в суд с заявлением о признании решения  недействительным в этой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на  возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по  указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для  арбитражного суда императивного характера.  

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что  решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух  случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15  Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 состоялось собрание кредиторов  должника с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства  к АО «НПО Бином».  

Участники собрания кредиторов уведомлены в порядке ст. 13 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Общее число конкурсных кредиторов составило 100% от общего числа  включенных кредиторов.  

На собрании кредиторов принимали участие с правом голоса два кредитора:  Управление ФНС России по РСО-Алания- 46,089 % и АО энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» - 53,911 %.  

Нарушений компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых  

решений, не установлено.  

Обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием  кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и  законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Между тем, обращаясь в суд уполномоченный орган не привел доказательств, что  принятием решения об избрании представителя собрания кредиторов нарушаются права  и законные интересы уполномоченного органа.  

Ссылка уполномоченного органа на нецелесообразность принятого решения судом  не принимается в связи с необоснованностью.  

Довод о том, что уполномоченный орган сам представляет интересы РФ как  кредитора во всех судебных заседаниях и собрания кредиторов является  несостоятельным, так как избрание представителя собрания кредиторов не препятствует  уполномоченному органу осуществлять свои права кредитора и представлять интересы  РФ при проведении процедуры банкротства должника.  

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает  кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона  о банкротстве.  

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям  статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного  управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  должником.  

Статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  

установлен перечень оснований, препятствующих утверждению в деле о банкротстве в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих.  

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью  не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о  банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к  государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является  обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;  (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в отношении которых имеется  вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате  представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с  момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком  отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд  кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный  акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного  судебного акта.  

Уполномоченный орган не привел доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, указанных в статье 20.2 Закона о банкротстве (статья 65 АПК РФ).  

Довод уполномоченного органа о наличии сомнений в профессиональной  квалификации арбитражного управляющего ФИО6 со ссылкой на привлечение  

арбитражного управляющего к административной ответственности основан на  неправильном применении норм материального права.  

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции,  приведенные в абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым  возможность утверждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от  привлечения его к административной ответственности, учитывая, что в качестве  наказания по указанным делам было выбрано предупреждение, привлечение  арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности не  является препятствием для его утверждения конкурсным управляющим в деле о  банкротстве должника, поскольку основания для вывода об отсутствии должной  профессиональной квалификации (компетентности) и добросовестности в рамках  настоящего дела отсутствуют.  

Выводы судов о том, что мажоритарный кредитор является кредитором в делах о  банкротстве, в которых арбитражным управляющим утвержден ФИО6, не  подтверждают сомнение в независимости ФИО6 и наличие безусловных  оснований для вывода о заинтересованности ФИО6 по отношению АО  «Севкавказэнерго», поскольку указанные общества - банкроты не являются  аффилированными по отношению к должнику и АО «Севкавказэнерго».  

Довод уполномоченного органа о наличии в отношении ФИО6  судебного акта о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей  арбитражного управляющего в деле № А78-1084/2015, подлежит отклонению, поскольку  в силу статьи 20.2 Закона о банкротстве наличие невозмещенных убытков, причиненных  арбитражным управляющим результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  является препятствием для назначения лица арбитражным управляющим.  

В данном случае ФИО6 убытки возмещены. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в случае установления (выявления) саморегулируемой организацией  наличие в отношении ФИО6 обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация обязана указать данные  обстоятельства в представляемой информации, которая будет оценена судом при  решении вопроса об утверждении кандидатуры ФИО6 арбитражным  

управляющим в деле о банкротстве АО «НПО «Бином».  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Северная Осетия-Алания от  12.05.2023 по делу № А61-3043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова