АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53796/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-53796/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ» (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

о  признании недействительным постановления от 05.08.2016 о возбуждении исполнительного производства №30530/16/66006-ИП

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,  ФИО3                                                

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.08.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, ФИО5, доверенность от 04.07.2016,  от УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05.08.2016 о возбуждении исполнительного производства №30530/16/66006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать частично, пояснила, что судебный пристав ФИО1 в настоящее время в отделе не работает, исполнительное производство №30530/16/66006-ИП передано ей на исполнение по  акту приема-передачи исполнительных производств.

Учитывая указанные  обстоятельства, суд в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО3 оспариваемое постановление считает законным, вынесенным в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве; постановление о возбуждении исполнительного производства №30530/16/66006-ИП направлено судебным приставом в адрес должника по юридическому адресу общества, но не получено обществом в связи с отказом  от получения, кроме того ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования постановления.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1   на основании исполнительного листа ФС № 011522544, выданного  20.07.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13422/2010, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ»  возбуждено исполнительное производство №30530/16/66006-ИП.  Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 339118 руб. 32 коп. в  пользу взыскателя – ФИО3.

19.08.2016 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление  о наложении ареста  на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк» филиала «Екатеринбургский».

В рамках исполнительного производства №30530/16/66006-ИП судебным приставом произведено частичное исполнение исполнительного документа. 

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающими его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, к их числу относится, в том числе, предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2016, считает, что названное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО1 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанные доводы общества отклоняются судом.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В них, в частности, должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альянс ТЦ» юридическим адресом общества является 

<

...>.

Обращаясь в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Альянс ТЦ», взыскатель – ФИО3 сослался на наличие  у должника имущества на территории  Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, в том числе производственных площадей, арендуемых обществом по адресу: 

<

...>.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте  нахождении имущества должника, обязан был возбудить исполнительное производство, в рамках которого проверить сообщенные взыскателем факты.

В силу положений ч. 5, 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве  установив в процессе исполнения исполнительного документа иное место нахождения должника и выявив, одновременно, отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на территории подведомственной судебному приставу-исполнителю, судебный пристав обязан передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов. 

Кроме того, общество, оспаривая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2016, считает, что названное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО1 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ООО «Альянс ТЦ» о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»,  о чем вынесено соответствующее определение по делу №А60-9421/2010. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу №А60-9421/2010 общество с ограниченной ответственностью  «Альянс ТЦ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2014 производство по делу № А60-9421/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу №А60-13422/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Конус» взыскано 339188 руб. 32 коп., в том числе 148389 руб. 62 коп. неустойки, 190798 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2016 по делу №А60-13422/2016  судом произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «СК Конус» на его правопреемника – ФИО3 с суммой 339188,32 руб., в том числе: 148389,62 руб. - неустойки, 190798,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскателем по настоящему делу является ФИО3

20.07.2016 Арбитражным судом Свердловской области  по делу №А60-13422/2010 выдан исполнительный лист серии ФС №011522544, который впоследствии был предъявлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга к исполнению.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 7169/04 от 10.05.2011, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

При этом следует иметь ввиду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Как было сказано выше, в рамках дела №А60-13422/2010  ФИО3 подано заявление о процессуальном правопреемстве,  по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 05.07.2016. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что обстоятельства, касающиеся соблюдения срока  предъявления исполнительного листа к исполнению были рассмотрены и учтены судом  при вынесении определения о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу №А60-13422/2010.

У судебного пристава-исполнителя ФИО1 на дату возбуждения исполнительного производства №30530/16/66006-ИП – 05.08.2016 при наличии заявления взыскателя, определения о процессуальном правопреемстве от 05.07.2016 и исполнительного листа от 20.07.2016 не имелось оснований полагать, что исполнительный лист предъявлен по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2016. Доказательства того, что действиями судебного пристава права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.ФИО6