ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70396/2017

Дело № А40-60333/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017

по делу № А40-60333/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требований ФИО2 в размере 21 042 328 руб. долга, 4 803 992 руб. процентов за пользование займом и 1 914 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО3, дов. от 02.03.2017, 

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 18.09.2017, 

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 01.09.2017, 

от ФИО1 – ФИО7, дов. от 26.01.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. в отношении ФИО1   введена  процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21.042.328 руб. долга, 4.803.992 руб. процентов за пользование займом и 1.914.596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа от 19.03.2013 г. и заключенного ФИО2  и  ФИО1 договора поручительства от 19.03.13г. в обеспечение исполнения ФИО8 своих обязательств по заключенному между ФИО2 и ФИО8 договору займа от 19.03.13г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 21 042 328 руб. долга, 4 803 992 руб. проценты за пользование займом и 1 914 596 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части  включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 17 239 752 рублей задолженности по договору поручительства, заключенному в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от 19.03.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО8, в  обоснование  ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применении закона, подлежащего применению (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.   

Представитель кредитора  в судебном заседании возражал на доводы жалобы, представил отзыв. 

Представители  финансового управляющего и должника в  судебном заседании поддержали  позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела  следует, что требование кредитора основано на договоре поручительства от 19.03.2013 в соответствии с условиями которого, ФИО1 (должник) обязался принять на себя обязательство за исполнение обязательств заемщика (ФИО8) по Договору займа, заключенному с ФИО2

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере,  суд  первой  инстанции исходил  из того, что размер и основания требований подтверждены представленными представителем кредитора и исследованными в судебном заседании подлинными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела. При этом указанные доказательства в судебном заседании ничем не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения ФИО1 по возврату в пользу ФИО2 заемных денежных средств, в равно надлежащего исполнения ФИО8 своих обязательств по договору займа от 19.03.13г. и доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств, как поручителем по указанному договору, перед ФИО2 в материалы дела не представлены, сведений об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника по существу требований кредитора со ссылкой на положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г. в части, касающейся сомнений финансового управляющего должника о наличии у ФИО2 фактической возможности предоставления ФИО8 и ФИО1 заемных денежных средств, суд  первой  инстанции исходил из того, что платежными поручениями подтверждено о перечислении с расчетного счета в ПАО Сбербанк России ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО8 денежных средств в размерах, указанных в договорах займа с отметками упомянутой кредитной организации об исполнении указанных платежных поручений, а равно заверенной ПАО Сбербанк России по лицевому счету ФИО2 со сведениями о фактически совершенных указанных банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО8 (заемщик) заключен Договор займа б/н от 19.03.2013, в соответствии с п. 3.2.1. которого лицами, совместно давшими поручительство, является, в том числе, и ФИО1 (должник).

Согласно п. 3.2.3 Договора займа поручительство действует до момента исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Между ФИО2 и ФИО1 (должником) заключен Договор поручительства от 19.03.2013 в соответствии с условиями которого, Должник обязался принять на себя обязательство за исполнение обязательств заемщика (ФИО8) по Договору займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, условие, сформулированное в п. 3.2.3 Договора займа от 19.03.2013 свидетельствует об отсутствии установленного срока действия договора поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Постановления Пленума № 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся  в действующей  редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно  которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями п. 2.4.2 Договора займа определено,  что последней датой возврата суммы займа (заем возвращается по частям) является 22.03.2016, что является сроком исполнения обеспеченного обязательства.

Таким образом, ФИО2 обязан был предъявить иск к поручителю до 22.03.2017. 

Однако, как  следует из материалов  дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы 18.09.2017, а к ФИО1 в  Симоновский  районный суд  г.  Москвы  29.06.2017.

При таких обстоятельствах, поручительство, выданное должником 19.03.2013, прекратило свое действие 23.03.2017, что не учтено судом первой инстанции при включении в реестр требования ФИО2, основанного на договоре поручительства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора в размере 17 239 752 рублей обоснованным, в связи с чем, определение  в оспариваемой  части на основании статьи  270  АПК РФ подлежит отмене, а требования кредитора признанию не подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-60333/17 отменить в  части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 17 239 752 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-60333/17 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров