АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12343/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2009)

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения  от 07.12.2018 № 8-1 о привлечении к ответственности с совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль за период 2014-2016 года в отношении контрагентов

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 по 30.06.2020, удостоверение адвоката №1909;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10-08/1/21797 от 17.06.2019 на 1 год, удостоверение УР № 142639, диплом от 26.06.2007 ВСГ 1756068, выдан ГОУ ВПО «ДВГТУ», ФИО4 по доверенности № 10-08/1/426000 от 05.11.2019 на 1 год, удостоверение УР 018952, диплом от 28.06.2002 ДВС 1629538, выдан «ДВГТУ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман-Вэд" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 07.12.2018 №8/1  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления за период 2014-2016гг. налога на добавленную стоимость в сумме 19 296 626руб., налога на прибыль в сумме 12 022 974руб., суммы приходящихся на эти начисления штрафов в общем размере 4 569 669руб. и пени в общей сумме 13 237 788руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном заявлении в состав расходов и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по первичным документам и  счетам-фактурам, выставленным контрагентами  ООО  «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта» противоречат главам 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, а также счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки и поставка товара (оказание услуг) по указанным договорам,  счетам-фактурам носили реальный характер, цены на товар соответствовали рыночным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые являлись (являются) действующими, о чем  в период совершения сделок заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ, проверил данные по поставщикам по публичным информационным базам  и убедился в отсутствии каких-либо имущественных споров, удостоверился в достоверности регистрационных сведений. При этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки, а наличие  товара и его использование в дальнейшем в хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом признается.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения и несоответствия выводов инспекции добытым документам, допущенные налоговым органом при проведении проверки,  в частности,  основанные на истребовании документов, не относящихся к существу проверки  и являющихся основанием для исчисления налогов, сборов  или не имеющие отношения к существу проверки. В этой части заявитель настаивает, что не имеет обязанности представлять налоговому органу  документы, подтверждающие происхождение и качество товара и оборудования. Также заявитель полагает  недопустимым использование налоговым органом материалов уголовных дел  №349712, №11801050025000044, №374412, №11902050001000029 , поскольку  материалы уголовного дела могут быть использованы при рассмотрении дела в арбитражном суде только после вступления в силу судебного акта по рассмотрению уголовного дела по уществу (приговора), что в данном случае не имеет места быть. Материалы оперативно-розыскных мероприятий  могут быть использованы  при условии, что мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", требование о чем  в  представленных в дело доказательствах инспекции не соблюдено. Доводы инспекции относительно несоответствия формы товарно-транспортных накладных заявитель отклоняет, поскольку вправе использовать первичные документы по утвержденной самостоятельно форме и это не свидетельствует об отсутствии оснований принятия документа в качестве первичного  учетного документа как содержащего все необходимые реквизиты и подтверждения самой услуги. В качестве ошибочных выводов инспекции заявитель также ссылается на несоответствие направленных налоговым оранном в адрес контрагентов ООО «ПродКам» и ООО «Камнорис»  запросов относительно коносаментов, в то время как  сопроводительным документов являлась товарная накладная, в связи с чем выводы инспекции о движении товара искажены. 

  В обоснование своей позиции заявитель ссылается на применение статьи 54.1 НК РФ с указанием на то, что условия  применения выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя проведенными мероприятиями налогового контроля по оспариваемому решению  инспекцией не доказаны, в то время как имеет место реальность совершенных спорных операций  и отсутствии у заявителя цели неуплаты налогов, в то время как признаки недобросовестного поведения контрагентов не могут являться основанием выводов о неправомерном уменьшении заявителем налоговых обязательств и уменьшения налоговой базы или налога к уплате. Заявитель обращает внимание, что налоговым оранном не установлены факты  принадлежности подписей в  первичных документах по сделкам руководителям  спорных контрагентов, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, а в объяснениях руководителей указанных поставщиков вопросы о деятельности и взаимодействии по сделкам с ООО «Гудман-ВЭД» не ставились.

Налоговый орган представил отзыв на заявление,  дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль,  НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав затрат и налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц и сделки с которыми имеют  не реальный характер и признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.07.2018 №8.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гудман-Вэд»  в результате исполнения заключенных с АО «ЦСД», ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта» договоров поставки обороудования и товара, оказания транспортных услуг, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в период 2014-2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 19 296 626руб., из которых по  контрагенту ООО «Таймекс-М»  в сумме 8 005 914 руб. за 2-4 кв. 201, 3 кв. 2015, по ООО «Лига»  в сумме 1 011 374 руб. за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, по  ООО «Транско» в сумме 1 377 732 руб. за период 1-4 кв. 2014, по  ООО «Гермес»  в сумме 460 886 руб. за 3-4 кв. 2015, по  ООО «Дельта» в сумме 8 440 720 руб. за 1-4 кв. 2014.

 Также по этим же договорам заявителем  в эти же периоды 2014-2016 отнесены суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль в общей сумме 60 114 857руб., из которых по договорным отношениям с  контрагентом ООО «Таймекс-М»  в сумме 44 477 298 руб., по  ООО «Лига» в сумме 5 618 523 руб., по  ООО «Транско»  в сумме 6 650 481 руб., по  ООО «Гермес» в сумме 3 368 555 руб. 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сами руководители свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и по спорным операциям, отсутствует, организации не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта», носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками  заявленных  оборудования (иных товаров) и  услуг. 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся, сделки совершались без намерения реального исполнения, а также с целью обналичивания денежных средств), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись  поставщиками товара (исполнителями услуг). 

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам в общей сумме 19 296 626руб.,  в том числе по ООО «Таймекс-М»  в сумме 8 005 914 руб., по ООО «Лига»  в сумме 1 011 374 руб., по  ООО «Транско» в сумме 1 377 732 руб., по  ООО «Гермес»  в сумме 460 886 руб., по  ООО «Дельта» в сумме 8 440 720 руб., поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Также сумма расходов по поставщикам ООО «Таймекс-М» , ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес» признана инспекцией необоснованной и неподлежащей отражению в составе затрат  при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014-2016 годов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ в общей сумме 60 114 857руб., что повлекло начисление налога на прибыль в размере 12 022 973руб., из которых по ООО «Таймекс-М»  в сумме 44 477 298 руб. ( налог на прибыль 8 895 459, 69руб.), по  ООО «Лига» в сумме 5 618 523 руб. ( налог на прибыль 1 123 704,55руб.) , по  ООО «Транско»  в сумме 6 650 481 руб. ( налог на прибыль в сумме 1 330 098руб.), по  ООО «Гермес» в сумме 3 368 555 руб. ( налог на прибыль в сумме 673 710,89руб. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.12.2018 № 8/0 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме  4 183 690руб., по НДС  в сумме  385 979руб., обществу доначислен НДС в сумме 19 296 626руб., налог на прибыль в сумме 12 022 973руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 926 424руб., пени по  НДС в сумме 8 311 364руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.03.2019 № 13-09/08997@ решение инспекции от 29.09.2017 № 05/222-1 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 07.12.2018 №8/1 в оспариваемой части  начислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители),  минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, транзитный хараткер платежей, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие подтверждения фактов поставки товаров и оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

     В период спорных отношений 2014-2016  руководителем, учредителем и единственным работником ООО «Гудман-ВЭД» числился ФИО5, адресом регистрации организации является 

<

...>. В проверяемом периоде ООО «Гудман-ВЭД» осуществляло реализацию рыбной продукции на внутреннем рынке и на экспорт, а также реализацию оборудования (товары технического назначения, в том числе для судоремонта), в том числе  по договорам поставки с АО «ЦСД», ООО «Ратэк», ЗАО «ТурбоРус».

    По взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами и ООО «Гудман-Вэд» в ходе проверки установлено, что в подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между заявителем и спорными контрагентами заявителем представлены договоры,  товарные накладные, счета-фактуры (УПД), данные бухгалтерского учета. 

Из представленных документов следует, что ООО «Гудман-Вэд» в спорный период заключены следующие договоры.

Между ООО «Гудман-ВЭД» (Поставщик) и АО «ЦСД» (Покупатель) заключен ряд договоров поставки оборудования, в том числе: от 23.01.2014 № 23/01/14/52-14Р; от 18.04.2014 № 421-14Р; от 05.06.2014 № 518-14Р; от 15.06.2014 № 519-14Р; от 19.09.2014 № 1011-14Р; от 22.10.2014 № 2210/14/1203-14Р; от 22.10.2014 № 1089-14Р; от 27.04.2015 № 419-15Р; от 22.10.2015 № 22-10/2015. Условия договоров аналогичны.

По условиям заключенных договоров, поставляемый товар должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении) (пункт 1.4.). Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет Покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: сертификат качества; технический паспорт (если предусмотрен для данного вида товара); инструкция по эксплуатации; товарная и/или товарно-транспортная накладная; гарантийные обязательства; счет-фактура на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов; иные документы в случае необходимости (п. 2.7. договоров). Стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации (п.3.1. договоров). Согласно п. 3.3. договоров, в стоимость товара включаются: стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации; стоимость упаковки (тары) товара и маркировки; стоимость доставки товара до склада Покупателя в случае осуществления доставки товара силами Поставщика/грузоперевозчика. Поставка товара может производиться автомобильным/железнодорожным/ авиатранспортом на условиях, согласованных сторонами в спецификации: самовывозом (выборка товара) транспортом покупателя; доставка покупателю транспортом поставщика; доставка покупателю транспортом грузоперевозчика по выбору Поставщика (п.4.3.).

В спецификации указывается способ и условия поставки, адрес (местонахождение склада, строительного или иного объекта) доставки/выборки товара, лицо ответственное за приемку товара со стороны Покупателя, дата, время (часы) доставки/выборки товара. При любом условии поставки (доставка/выборка) Поставщик за свой счет производит: разгрузку товара с транспортного средства Поставщика/грузоперевозчика, в присутствии представителя Покупателя (при доставке товара (транспортом Поставщика/грузоперевозчика); погрузку товара на транспортное средство Покупателя (при выборке товара (транспортом Покупателя). Представители Поставщика/грузоперевозчика и Покупателя в день передачи товара подписываются Акт приема-передачи и/или товарно-транспортную накладную на переданный товар.

При передаче товара Покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной Покупателем делается отметка о явных недостатках товара, выявленных при передаче товара. 

Согласно Спецификации к договору от 23.01.2014 № 23/01/14/52-14Р поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика по адресу: 

<

...>.

Заявителем в проверяемом периоде приобретались товары (услуги), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщика, в том числе у контрагентов, с которыми заключены следующие договоры :

-ООО «Таймекс-М» (Поставщик) - договор поставки от 19.05.2014 №19/05-2014, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Таймекс-М») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях. Отгрузка товара производится в адрес, указанный покупателем автомобильным, железнодорожным, авиационным транспортом по согласованию сторон либо самовывозом. Все расходы по доставке товара возмещает покупатель. Поставщик дает покупателю гарантию на поставленный товар. Качество товара должно соответствовать целям, для которых товар используется.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Таймекс-М», на сумму 52 483 212,23 руб., в том числе НДС - 8 005 913,78 руб., документы подписаны ФИО6 (счет-фактура от 18.09.2015 подписана ФИО7);

-ООО «Лига» (Поставщик) - договор поставки от 05.11.2015 № П05/11-15 предметом которого являлась поставка оборудования и комплектующих в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с условиями договора.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Лига», на сумму 6 629 857,14 руб., в том числе НДС - 1 011 374 руб., документы подписаны ФИО8

-ООО «Транско» (Поставщик) — договор поставки от 01.08.2013 № П0108/13, согласно п. 1.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а ООО «Гудман-ВЭД» (Покупатель) принять и оплатить оборудование и комплектующие материалы (товар) в порядке и на условиях, определенных указанным договором. Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя. Доставка товара осуществляется Поставщиком в 

<

...>. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком. 

Договор оказания транспортных услуг от 16.09.2013 № 160913-Т, согласно которому ООО «Транско» (Перевозчик) обязуется доставить переданный ему Заказчиком (ООО «Гудман-ВЭД») груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке, составляемой в свободной форме. В соответствии с п.3.1.1. данного договора Перевозчик обязан подать Заказчику под погрузку на объекте, указанном в заявке, исправный автомобиль, пригодный для перевозки груза и отвечающий установленным требованиям.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Транско», на сумму 9 031 799,08 руб., в том числе НДС - 1 377 732 руб., документы подписаны ФИО9

-ООО «Гермес» (Поставщик) - договор поставки от 01.08.2013 № П0108/13, согласно п. 1.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а ООО «Гудман-ВЭД» (Покупатель) принять и оплатить оборудование и комплектующие материалы (товар) в порядке и на условиях, определенных указанным договором. Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя. Доставка товара осуществляется Поставщиком в 

<

...>. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком; 

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Гермес», на сумму 3 829 440 руб., в том числе НДС - 460 886 руб., документы подписаны ФИО10

- ООО «Дельта» (Поставщик) договор поставки от 26.12.2013 № 26-12/2013 согласно которому Поставщик обязуется поставить ООО «Гудман-ВЭД» (Покупатель) морепродукты и/или рыбу свежемороженную и/или охлажденную. Согласно п. 3.1 договора поставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя, либо Поставщика, в соответствии со Спецификацией. Согласно п.З.2 договора, условия и порядок поставки согласуются Сторонами до момента начала отгрузки Товара в адрес Покупателя или передачи товара уполномоченному представителю Покупателя/перевозчику.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Дельта», на сумму 92 847 920 руб., в том числе НДС - 8 440.720 руб., документы подписаны ФИО11

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Таймекс-М» с 04.12.2013 по 06.07.2015 являлась ФИО6; с 06.07.2015 по 19.12.2018 руководителем и единственным учредителем является ФИО7 (являются массовыми учредителями и руководителями).  29.01.

   Руководителем и единственным учредителем ООО «Лига» с 12.08.2015 по 18.04.2018 числилась ФИО8

   Руководителем и единственным учредителем ООО «Транско» с момента регистрации организации (03.04.2013) по 28.04.2017 (дата исключения из ЕГРЮЛ) числился ФИО9 (одновременно является руководителем/учредителем 2 организаций).

  Руководителем и единственным учредителем ООО «Гермес» в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гудман-ВЭД» с августа 2015 года по декабрь 2015 года числился ФИО12

   Руководителем ООО «Дельта» с 26.04.2013 по 17.01.2017 (дата исключения из ЕГРЮЛ) числился ФИО11, учредителем - ФИО13

   В представленных ООО «Гудман-ВЭД» документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны: ФИО6, ФИО7 (ООО «Таймекс-М»), ФИО8 (ООО «Лига»), ФИО9 (ООО «Транско»), ФИО12 (ООО «Гермес»), ФИО11 (ООО «Дельта»).

   В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания всех названных лиц (протоколы допросов  свидетелей приложены в дело), которые  пояснили, что являются номинальными учредителями (руководителями) организаций,   участвовали в регистрации за незначительное вознаграждение, в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не планировали и не  принимали, отрицают заключение и подписание каких-либо договоров или любых финансовых либо хозяйственных документов, выдачу доверенностей на представление интересов обществ, изготовление ЭЦП, получение и представление электронной подписи не осуществляли, , адреса нахождения и складских помещений, вид деятельности, совершаемые сделки, характер поставок  назвать не могут, численность сотрудников, получаемую зарплату не знают, отношения к ведению бухучета и представлению отчетности не имеют, финансовые и первичные документы ( договоры, счета-фактуры, накладные, акты др.) от имени организации не подписывали, зарплату в этой организации не получали, банковские операции не совершали, размер выручки и обороты организации не знают, налоговую отчетность не представляли.

Налоговым органом проведены осмотры мест регистрации  контрагентов,  в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено как фактическое отсутствие по данным юридических адресов, так и подложность сведений, заявленных в качестве мест регистрации, предоставление   помещений в пользование на любом праве и использование адресов, заявленных контрагентами как юридических, отрицается собственниками (владельцами) помещений по местам расположения контрагентов.

  Также в ходе проверки установлено, что указанные лица как учредители ( руководители) контрагентов  имеют признаки «массовых» учредителей (руководителей),  по спорным контрагентам  численность в организации отсутствует (минимальна), справки 2-НДФЛ не представлены, основных средств, транспортных средств, имущества, запасов  у организации нет; налоговая  отчетность представляется  с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы, что свидетельствует  о регулярной и  стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности налоги в бюджет организации уплачивают в минимальных размерах, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна ; поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам ( также имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе  и на счета рассматриваемых в настоящем деле спорных контрагентов между собой),  а также направлены на дальнейший вывод  денежных средств с территории РФ, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги),  при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность  (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, за транспортные расходы или в оплату аренды транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.);  ведение деятельности и выход в систему «Банк-Клиент» произодится с одного IP- адреса ( ООО «Таймекс-М», ООО «Дельта», ООО «Лига», ООО «Гермес»),  по пояснениям владельца этого IP-адреса ФИО14  он с 2008 года сотрудничал с некими Натальей и Владимиром, которым ФИО14 настраивал систему «Банк-Клиент» для доступа к этой системе (удаленным доступом путем настройки 3-4  ноутбуков этих лиц  через подключение к серверу ФИО14) от имени ООО»Таймекс-М», ООО «Дельта», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Гермес», ООО «Транском», ООО «Строительные технологии»; использование одного  IP-адреса заявителем и ООО «Таймекс-М» при подаче заявок на участие в закупочной процедуре торгов на поставку судового оборудования, поставленного заявителем в адрес АО «ЦСД» (при этом подача заявок от имени обоих участников  подавало ООО «Феникс», в офисе которого в результате проведенного обыска был изъят системный блок с подготовленными документами и заготовками документов  от имени ООО «Гудман Вэд», в том числе на участие  заявителя в закупочных процедурах заказчика ОАО «ЦС «Дальзавод».  

Налоговый орган также подтвердил, что в ходе проведенной проверки не установлены данные, позволяющие установить как само происхождение поставленного ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско» оборудования, так и его доставку. При этом заявитель противоречив в утверждениях о совершаемых хозяйственных операциях, утверждая в ходе проверки, что доставка оборудования была произведена силами поставщиков, но документов в подтверждение доставки и движения поставляемого ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско» оборудования не представляет,  впоследствии заявитель меняет позицию, утверждая, что ООО «Гуман-Вэд» самостоятельно организовало доставку силами экспедитора.

В частности, 24.04.2018 заявителем предоставлено пояснение, что доставка оборудования, поставленного от ООО«Таймекс-М», осуществлялась силами ООО «Таймекс-М», при предоставлении возражений на акт проверки заявитель изменяет свою позицию,  представляя в кее подтверждение  транспортную железнодорожную накладную от 22.04.2014 №ЭЛ106581. Однако, и представленные документы достоверным подтверждение доставки приобретенного оборудования у ООО «Таймекс-М» и ООО «Транско» признаны быть не могут, учитывая  несоответствия содержания накладной характеристикам перевозимого груза ( несоответствие по количеству, не соответствующему характеру перевозки ( без поддонов и без упаковки), несоответствия по  времени оформления актов оказания услуг ( в т.ч. услуг ТЭО в г.Москве) и времени прибытия и нахождения груза в г.Владивосток . Также и представленные документы только в судебное заседание (например, ТН №1220 от 08.05.2014)  не являются доказательством  оказания  услуг доставки  оборудования до склада заявителя, поскольку документ не содержит необходимых реквизитов, в том числе сведений, относящихся к  перевозимому грузу, подписантам. Кроме этого, налоговым органом указывается на несоответствие  марки автомобиля-перевозчика, указанной в ТН и  о которой заявитель представлял документы в ходе рассмотрения возражений.

 Анализ банковских операций по указанным поставщикам позволяет утверждать, что расходов указанных лиц ( перечислений)  за приобретение оборудования, а также оплату транспортных услуг нет, соответственно, с учетом отсутствия  по данным налоговой и бухгалтерской отчетности данных об учете таких материалов, запасов, основных средств, что свидетельствует об отсутствии приобретения такого оборудования поставщиками ранее периодов совершения сделок с заявителем,   и опровергается  приобретение такого оборудования и возможность организации доставки оборудования  по договорам с заявителем.

Утверждение налогового органа о том, что поставка оборудования заявителем в адрес АО «ЦСД» фактически не была осуществлена заявителем, в том числе путем закупа у ООО «Таймекс-М»  и доставки покупателю, а формировании формального и фиктивного дкументооборота, подтвержденное экспертным заключением ООО «Даль-СОЭКСП» от 13.06.2017, из которого  следует по которому предъявленные на экспертизу теплообменные аппараты  ( холодильники масляные и водяные) имеют дефекты эксплуатации и являются бывшими в употреблении, датами выпуска являются 1983-1991гг, в конструкцию аппаратов  после их изготовления  изменения не вносились, отдельные агрегаты подвергались в процессе эксплуатации повторной окраске.  Приведенный документ свидетельствует о том, что  поставленное оборудование  заявителем по договору с АО «ЦСД»  и заявленное как приобретенное  у ООО «Таймекс-М», ООО «Лига» и ООО «Транско» не соответствует  оговоренным условиям поставки, согласно которым поставке указанными поставщиками в адрес заявителя подлежит новое оборудование. Термин «новый»  определяется  как новое, отличное состояние, без признаков эксплуатации. Термин «бывшее в употреблении» определяется как имеющий видимые признаки носки, эксплуатации. Аналогичные выводы содержаться по результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении ООО «Даль-СОЭКСП» от 17.07.2017 в отношении клапанов донно-заборной арматуры. Отсюда следует вывод, что находящийся у АО «ЦСД» товар (оборудование), посавленный по договору с ООО «Гудман-Вэд», не мог быть поставлен в адрес заявителя поставщиками  ООО «Таймекс-М», ООО «Лига» и ООО «Транско», по условиям договорных отношений с которыми подлежал поставке и по утверждению заявителя и был поставлен новый товар, поскольку находящийся у АО «ЦСД» оборудование (товар) характеристикам нового товара не отвечает. Возражения заявителя о том, что год изготовления оборудования не является прямым и безусловным признаком не нового товара, суд признает не имеющим значения, поскольку  для характеристики  оборудования в качестве нового значение имеет факт не нахождения его в эксплуатации ( иными словами, его использования ранее), в данном же случае экспертом установлены именно признаки эксплуатации оборудования.

Помимо этого, суд считает   подтверждением фиктивности оформления сделок и созданию видимости поставки оборудования в адрес АО «ЦСД» при отсутствии реальной поставки указанного оборудования и закупа его заявителем, соответственно, и приобретения этого оборудования у   ООО «Таймекс-М», ООО «Лига» и ООО «Транско» пояснения ФИО5 (единственного руководителя, учредителя и работника ООО «Гудман-Вэд» за весь проверяемый период деятельности заявителя),  в том числе и по участию ФИО15 (начальник ОМТС АО «ЦСД»)  в совершении действий по  реализации сделки.

В частности, из протокола опроса от 14.12.2016 диреткора и учредителя ООО «Гудман-Вэд» ФИО5 следует, что в 2014 году к нему обратился его товарищ ФИО15 с вопросом о помощи в проведении сделки через ООО «Гудман-ВЭД». Он объяснил, что АО «Центр судоремонта «Дальзавод» проводятся торги на поставку судового оборудования, которое есть в наличии у него. Ему необходима компания с электронной подписью. Какое именно судовое оборудование должно быть поставлено он не помнит из-за давности событий и из-за того, что он не разбирается в этой области.  ФИО5 и ФИО15 договорились, что ФИО5 передаст пакет учредительных документов, флэшку с электронной подписью и в последствии после проведения торгов подпишет договор. После подписания договора и получения от АО «Центр судоремонта «Дальзавод» денежных средств он должен был их перевести на счета компаний, реквизиты которых укажет ФИО15 Через некоторое время в офис ООО «Гудман-ВЭД» приехал ФИО16 (генеральный директор ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, сын ФИО15). Гасюк передал ему флэшку с его электронной подписью для участия в торгах. Также по договоренности с его отцом (ФИО15) он передал ему заверенные копии учредительных  документов ( устав, приказ о назначении директора и свидетельство о  регистрации в налоговом органе). Через некоторое время в офис ООО «Гудман-ВЭД» приехал ФИО15 и  попросил  подписать договор поставки оборудования от 15.06.2014 № 519-14Р, в рамках которого ООО «Гудман-ВЭД» обязуется поставить в адрес АО «Центр судоремонта гДальзавод» товар согласно спецификации. Оборудование ФИО5 не покупал и никогда не видел. Его происхождение ему неизвестно. Далее через некоторое время на счет ООО «Гудман-ВЭД» стали поступать платежи  АО «ЦСД», ФИО15 неоднократно приезжал в офис ООО «Гудман-ВЭД» и предоставлял реквизиты компаний для дальнейшего транзита денежных средств. 

  О том в каком техническом состоянии находилось поставленное оборудование ФИО5 ничего неизвестно. Также ему неизвестно о том, кем и когда произведено оборудование и где куплено.

Впоследствии по пояснениям  в ходе допроса, оформленного протоколом допроса от 10.07.2017, ФИО5  на вопросы относительно приобретения оборудования и поставки его в адрес АО «ЦСД» отвечает не конкретизировано, уклончиво и не информативно, пояснения сводятся к тому, что руководитель и учредитель по совершенным поставкам, которые совершены в  значительных суммах и  в ограниченный и компактный период времнени, практически ничего не помнит ни об обстоятельствах участия в закупочной процедуре по поставке АО «ЦСД» оборудования, ни в чати исполнения этой сделки, в том числе и обстоятельств приобретения и доставки товара у ООО «таймекс-М».    

В материалы дела инспекцией представлены также пояснения ФИО17 от 05.10.2018 б/н, которая сообщила, что она в 2014 году приобрела ряд компаний, в том числе ООО «Таймекс-М», посчет чего к ней обратился Александр Гасюк с просьбой осуществить переводы денежных средств через компанию ООО «Таймекс-М» за поставку товаров, возможно какое-то оборудование или что-то строительное, точно не помнит. ФИО19 обращался к ней несколько раз. На расчетный счет ООО «Таймекс-М» поступали денежные средства от компаний, возможно ООО «Гудман-ВЭД», АО «ЦСД», которые впоследствии она переводила на другие компании, а Александру Гасюку лично передавала наличные денежные средства. Передача денежных средств происходила по адресу: 

<

...>, там находился офис компании ООО «Гудман - ВЭД». Она лично приезжала туда и привозила наличные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Таймекс-М», также ООО «Дельта», ООО «Строительные технологии», ООО «Гермес», которые являлись компаниями, с которыми она работала для обналичивания денежных средств для ФИО19 (по просьбе ФИО5) за минусом своего процента, в качестве ее вознаграждения за работу.

В 2015 году к ней в очередной раз обратился ФИО19 и попросил отдать ему все документы по компании ООО «Таймекс-М». Она отдала ему все документы безвозмездно. ФИО19 приехал к ней, и она передала ему пакет документов по указанной компании: печать, учредительные документы, ключ для работы в системе онлайн-банкинга, а также другие необходимые для работы с данной компанией документы.

Установленные налоговым органом в ходе проверки приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о подтверждении выводов о фиктивности деятельности организаций-контрагенов и  ООО «Гудман-Вэд»  в представляемых и оформленных  не в соответствии с действительным состоянием отношениях с «ООО «Таймекс-М», ООО «Дельта», ООО «Гермес», а также согласованности действий и участии в создании условий и механизма реализации схемы создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных оепраций  как ООО «Гудман-Вэд», так и  АО «ЦСД» и спорных поставщиков. Указанные действия с учетом обстоятельств их совершения свидетельствуют о сознательном создании видимости реальных хозяйственных отношений с целью прикрытия (легализации) нереальных сделок, обналичивания денежных средств и  минимизации налоговых обязательств без законных на то оснований.

Выводы суд относительно исполнения сторонами  обязательств по договорам перевозки контрагентами ООО «Транско» и ООО «Гермес», а также  аналогичны изложенным выше доводам, учитывая представленные в дело доказательства отсутствия легальности действий как добросовестных субъектов  хозяйственной деятельности  как указанных лиц, так и заявителя при совершении видимости исполнения сделок с этими юридическими лицами.

Кроме этого, правомерным являются выводы налогового органа о том, что в подтверждение оказанных услуг и, соответственно, документа первичного учета, который принимается в качестве основания понесенных расходов по совершенной  хозяйственной операции в действительности,  заявитель не представил первичных учетных документов в виде товаро-сопроводительных документов ( транспортных накладных) в подтверждение действительного оказания услуг перевозки.

 Ссылки заявителя о том, что такими документами следует признать  представленные в ходе проверки  товарные и товарно-транспортные накладные, суд отклоняет как не соответствующий законодательству.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов к покупателю.

При этом в товарном разделе подлежит отражению информация о действительном лице-владельце транспортного средства, производящего перевозку груза. 

В представленных ТТН товарный раздел содержит информацию об оказании услуг перевозки спорным контрагентом,  и стоимость такой услуги, однако, представленный и именуемый заявителем документ как ТТН не содержит вовсе транспортного раздела.

Поскольку заявителем не подтвержден документально факт перевозки грузов для заявителя  срорными поставщиками услуги и с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичный  учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а также указанных выше положений Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, согласно которым ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, в  том числе и транспортный раздел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что услуги транспортировки товара были оказаны именно рассматриваемыми поставщиками услуг, поскольку в представленных документах, подтверждающих оказание услуг транспортировки товаров, сведения по перевозку и необходимые для подтверждения такой хозяйственной операции отсутствуют.

В отношении документов в обоснование обоснованности принятия вычетов ( расходов) по оказанным услугам перевозки ООО «Гермес», суд полагает также, что достоверность представленных документов и подтверждение ими реального оказания услуг перевозки не подтверждена.

Заявителем при возражениях на акт проверки в подтверждение услуг перевозки ООО «Гермес» по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2015 № 010815-Т представлены документы, в том числе с/ф от 28.08.2015 № 102, товарную накладную от 28.08.2015 № 102, , ветеринарный сертификат на сайру т/о н/р, протокол испытаний от 30.09.2015 № 2464, сертификат соответствия и декларация соответствия на сайру тихоокеанскую, удостоверения качества от 17.09.2015 № 41- 46, коносаменты от 18.09.2015 № 1+29 и № 1+30.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  и сопоставления данных в полученных иных документах, в том числе по встречным проверкам, установлено, что  ООО «Гермес» не мог 28.08.2015 доставить и передать заявителю сайру н/р по коносаментам от 18.09.2015 № 1+29 и № 1+30, поскольку партия рыбопродукции по указанным коносаментам была отправлена изготовителем  ( рыболовецким колхозом им В.И.Ленина) 18.09.2015 и получена заявителем 22.09.2015.  При этом документов, что партия рыбопродукции на каком-либо этапе передвижения от изготовителя ( рыбоколхоз) до получателя товара (заявителя) была передана ООО «Гермес» нет.

Также и в отношении представленных заявителем документов в подтверждение оказанных ООО «Транско» услуг перевозки установлены признаки недостоверности содержащейся в них информации, что установлено путем анализа и сопоставления иных документов по движению товара ( рыбы) от производителя к товарополучателю, отсутствии подтверждения принятия ООО «Транско» на каком-либо этапе товара к перевозке, не подтвержденности сведений о грузополучателе в ветеринарных справках, о чем подробно изложено в решении налогового орана и отзывах ответчика.  

В отношении выводов об отсутствии признаков реальности поставки товара и исполнения договоров  заявителя на приобретение рыбопродукции у ООО «Гермес и ООО «Дельта» выводы налогового органа признаны подтвержденными как с учетом изложенных ранее доводоы о фиктивности создания и деятлеьности указанных лиц, так и с учетом противоречий в представленных заявителем первичных документах в сопоставлении с иными полученными документами в ходе проверки, в том числе, документы опровергающие получение и приобретение компаниями ООО «Гермес» и ООО «Дельта» рыбы,  поставленной впоследствии заявителю и подтверждающие приобретение рыбы у иных поставщиков, в том числе находящиеся на ЕСХН или УСН.

Доводы заявителя с приложением  полученных заявителем в ходе рассмотрения дела документов ( пояснения ФИО18 – руководителя ООО «Актау» с приложением  новых документов, полученных заявителем от ФИО18)   приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают, поскольку и эти представленные заявителем документы не подтверждают ни факт принятия ООО «Дельта» рыбы, ни факт передачи рыбы  от ООО «Дельта» заявителю. Учитывая совокупность всех изложенных налоговым органом обстоятельств и выявленных противоречий в представленных заявителем документах, в том числе и хронологическое несоответствие заявленных налогоплательщиком сведений о приобретении продукции у ООО «Дельта» 10.12.2013, в то время как  ее изготовители  реализовали эту продукцию ООО «Бибкин» 11.12.2013,  что не является возможным.

По договору поставки от 26.12.2013 № 26-12/2013  между ООО «Дельта» и ООО «Гудман-ВЭД налоговым органом документами встречной проверки  ООО «Дальмар» доказана реализация рыбы  последним непосредственно заявителю, а не иному лицу.

Довод заявителя о недопустимости применении материалов уголовных дел и оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении настоящего судебного спора суд отклоняет в связи со следующим.

Статьи 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведегния об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Таки документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

В соответствии с п. 1.5 Приказа МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» представление результатов ОРД налоговому органу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Инспекция имеет право использовать материалы, полученные из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в соответствии с  положениями «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные положения разъяснят порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного процесса. Налоговый орган при рассмотрении дел о нарушении налоговго законодательства руководствуется нормами НК РФ  и исходит из того, что под доказательствами по делу о нарушении налогового законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном НК РФ  порядке и на основании которых налоговый орган устанавливает наличие либо отсутствие нарушения налогового законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения  материалов налоговой проверки.

Использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах (п.4 ст. 101 НК РФ), доказательства проведения мероприятий и оформления документов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности Обществом не представлены. Обоснованность возбуждения перечисленных заявителем уголовных дел не оспорена, контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проводились в полном объеме, включая использование поступившей информации из правоохранительных органов.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Доказательствами по делу могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в налоговый орган.    

При этом необходимые материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о нарушении налоговго законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по делу о нарушении налоговго законодательства устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения  налогового законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания. Так, из п.4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отсутствие приговора по уголовному делу, материалы которого использованы налоговым органом в ходе проверки, не является основанием для признания таких материалов недопустимыми доказательствами.

Согласно статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доказательств обжалования действия сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 УПК РФ, в части передачи материалов уголовного дела налоговому органу, которые впоследствии переданы суду, и признаниях их незаконными заявителем не предоставлены в материалы дела.

Таким образом,  в силу приведенных норм материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для рассмотрения в материалы налоговой проверки,  и их использование не противоречит закону.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не подтверждено подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченными лицами, поскольку в рамках проверки не была проведена почерковедческая экспертиза, суд отклоняет, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждают отсуствие отношений между сторонами, невозможность исполнения контрагентами заявленных операций, и их оформление лицами, значащимися как их  руководители,  фиктивность как создания организаций так и их деятельности.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171,252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. 

Оприходование товара и его дальнейшее использование, как факт выполнения работ (оказания услуг), не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

На основании изложенного,  суд первой инстанции  приходит к выводу, что совокупное содержание представленных заявителем документов не позволяет идентифицировать отраженные в них  операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего  представленные документы не подтверждают факт реального  исполнения сделок по поставке товара, оказания транспортных услуг рассматриваемыми контрагентами, в связи с чем суд полагает верными выводы налоговго органа о том, что налоговые вычеты НДС по контрагентам ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта» и затраты по налогу на прибыль по ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес» заявлены налогоплательщиком необоснованно.

Оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом истца, в то время как в настоящем деле доказано обратное.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53). 

В соответствии с п.6 Постановления №53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

В соответствии с п.1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Обществом паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались. Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. 

Доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагентов, наличия них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности Обществом не представлено. Более того, в дело представлены доказательства соласованности и организации деятельности по получению необхснованной налоговой выгоды участием самого заявителя, что является поводом для вывода об умышленности, преднамеренности незаконных  действий налогоплательика и является основанем привдлеечния к налогвоой ответственности по п.3 т. 122 НК РФ  по  НДС по отношениям с ООО «Таймекс-М». 

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, из которых бы усматривалась реальность сделки с ними. При выполнении указанных выше действий ООО «Гудман-Вэд» должно было знать об отсутствии у выбранных контрагентов необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности: персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства в организациях отсутствуют, что должно было поставить под сомнение добросовестное поведение контрагента, усомнившись в котором, налогоплательщик мог дать оценку негативным последствиям выбора недобросовестного контрагента. 

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. 

 Довод заявителя о том, что ведение контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, не может быть признан обоснованным, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам является распространенным способом создания видимости хозяйственной деятельности. 

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным судам в Постановлении № 53, налоговая 17 А43-16560/2017 выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

 На основании изложенного суд полагает, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ и обоснованность заявленных налоговых вычетов. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, заключениями эксперта, непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль и  налоговых вычетов по НДС. 

Наличие у Общества первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах, действительного смысла совершаемых сделок, направленности расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности. 

Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагент имеет к ним непосредственное отношение. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе является по своей сути справочной и не характеризует  организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о том, что она может поставить требуемый товар. 

Ненаделение налогоплательщика в законодательном порядке полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении контрагента не исключает необходимость совершения действий, направленных на оценку его деловой репутации, риска неисполнения условий сделки.

Учитывая изложенное, требования заявителя отклонены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оплаченная госпошлины в излишнем размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Гудман-ВЭД» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Гудман-ВЭД» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе в сумме 3000 рублей, уплаченной п/п №100304  от 22.05.2019 представителем ФИО19 за подачу иска   через Банк ВТБ (ПАО) на сумму 6000рублей  и в сумме 3000 рублей, уплаченной п/п №100304  от 22.05.2019 представителем ФИО19  за подачу заявления о принятии обеспечительных мер через Банк ВТБ (ПАО) на сумму 3000рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             Тимофеева Ю.А.