Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1825/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4815/2021 

на решение от 02.06.2021 

судьи Е.В. Кобко

по делу № Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о взыскании 2 655 806 рублей 73 копеек,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» о взыскании 2 655 806 рублей 73 копеек, в том числе 416 198 рублей 74 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 3877 за период с 01.01.2011 по 17.04.2016, 2 239 607 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.04.2009 по 20.01.2021 (с учетом уточнений от 24.02.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021  с ООО «Финвал-Пасифик» в пользу Управления взыскан основной долг в размере 416 198 рублей 74 копейки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на переписку ответчика с Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края, указывает, что ответчик  был неоднократно надлежащим  образом  извещен  об изменении размера арендной платы и о наличии у него задолженности по договору аренды от 04.10.2002 № 3877, следовательно, основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется Управлением в части отказа во взыскании неустойки. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.10.2002 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Финвал-Пасифик» (арендатор) заключен договор № 3877 аренды земельного участка, сроком с 27.09.2002 по 26.09.2017, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации г. Владивостока № 1870 от 27.09.2002 предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050034:13, площадью 161 кв.м., из земель поселений, по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации магазина. 

18.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за ООО «ФинвалПасифик» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем договор аренды от 04.10.2002 № 3877 прекратил свое действие. 

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы УМС г. Владивостока. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения требований УМС суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика истца 416 198 рублей 74 копейки основного долга, во взыскании неустойки отказал.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указав на незаключение сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено пунктом 4.3. договора, и непредставления доказательств уведомления об изменении арендной платы, направление которых обязательно для арендодателя.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 1,50 по отношению к базовой ставке арендной платы и указано, что сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно, а арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. 

Из пункта 2.2. договора следует, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор). 

Таким образом, приведенными условиями договора, находящимися в разделе 2 договора «Расчеты по договору», размер арендной платы поставлен в зависимость от принятия нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы. При этом обязанность арендодателя об уведомлении арендатора об изменении арендной платы, а также о принятии нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю договором не установлена.

Пункт 4.3, договора, на который сослался суд в обоснование отказа во взыскании неустойки, предусматривает, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Между тем указанный пункт не содержит прямого указания на условие об арендной плате и находится в разделе 4 договора «Прекращение, досрочное расторжение, продление договора». 

Таким образом, в результате системного толкования приведенных положений договора аренды земельного участка от 04.10.2002 № 3877 коллегия пришла к выводу, что исчисление арендной платы по договору является обязанностью самого арендатора.

В этой связи пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), позволяющий арендатору на основании статьи 406 ГК РФ оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы по договору, устанавливающему обязанность арендатора по уведомлению арендатора об изменении регулируемой арендной платы, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

При этом необходимо отметить, что письмами от 27.03.2017 № 20/7398 и от 23.01.2018 № 20/1692 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомлял ответчика о произведенном перерасчете арендной платы по договору аренды от 04.10.2002 № 3877 и о наличии у последнего задолженности по указанному договору. Кроме того, письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.01.2018 № 20/1692 направлялось ответчику через МКУ МФЦ ВГО Отделения № 1 в ответ на его обращение.

С учетом вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ответчик был осведомлен об изменении арендной платы и о наличии у него задолженности по договору.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и ввиду установленной верности ее расчета подлежало удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021  по делу №А51-1825/2020 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 2 239 607 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.04.2009 по 20.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» в доход федерального бюджета 39 279 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына