Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23164/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление 

открытого акционерного общества  «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», г. Магнитогорск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

предъявленное к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», г. Минск (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 758 787 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ», 09.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 758 787 руб. 55 коп.

Определением от 16.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 29.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, относительно искового заявления возражает, полагает необходимым прекратить производство в части взыскания 84 327 руб. 20 коп. ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по указанному требованию, также полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф).

Истец после поступившего в материалы дела письменного отзыва уточнил заявленные требования, исключив из суммы требований 84 327 руб. 20 коп. 

Протокольным определением от 08.10.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы заявленных требований до 5 674 460 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее по тексту – общество «ММК-МЕТИЗ») (поставщик) и обществом «Минский тракторный    завод» (покупатель) был заключен контракт поставки продукции от 29.07.2019 №МК210375 (в страны ЕАЭС и ближнего зарубежья).

В соответствии с п. 1.1 контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификациями общество «ММК-МЕТИЗ» изготовило и поставило в адрес ответчика металлопродукцию.

На указанную продукцию выставлены счета-фактуры: 173328, 174716, 174774, 174775, 174885, 175462, 175501 175503, 175686, 175705, 175713, 176783, 176944, 177377 177378, 177551, 178252, 179577, 179965, 180408, 180489 180761, 180777, 180787, 180988, 180991, 181009,181030 181045, 181050, 184801, 184804, 184809, 184869, 185350 185365, 185642, 185648, 186630, 186636, 188131, 188134 190190,190223,191739.

Факт поставки    продукции     подтверждается     транспортными     накладными, железнодорожными квитанциями, ответчиком не оспаривается.

Поставленная Истцом продукция принята Ответчиком в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, каких-либо возражений в материалы дела не представлено.    

В конечном итоге поставленная продукция была оплачена с нарушением установленных договором сроков.

В материалы дела истцом представлен детализированный расчёт по каждой поставке содержащий сведения о дате и номере заказа, счет-фактуре, срока просрочки, образовавшейся суммы неустойки (штрафа).

Представленный расчёт судом проверен, признаётся арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что у истца имеется право на возмещение штрафных санкций в размере 5 674 460 руб. 35 коп.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), в обоснование чего указано на незначительность период просрочки оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав контракт, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. При этом, контрактом предусмотрена зеркальная ответственность поставщика за нарушение срока поставки также в размере 0,1% стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки составляет лишь 8,6% от суммы поставленной продукции 66 401 625 руб. 28 коп.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении контракта соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Арбитражный суд также учитывает, что сам по себе представленный контракт по своей правовой природе является рамочным договором, применение правил о снижении неустойки в отношении части поставок, будет являться вмешательством во внутренние правоотношения контрагентов и нарушать баланс прав и законных интересов поставщика.

Кроме того, период просрочки не обладает признаками незначительности, по большей части поставок срок просрочки превысил 90 дней (максимальный 129 дней).

Кроме того вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-51/2024 по указанному контракту также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 5 674 460 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» 5 674 460 руб. 35 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 31.08.2023 по 29.04.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.