АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело№А14-5299/2017

«07» июля 2017  г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 07.07.2017 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Алмира»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о взыскании  2 245 135  руб. 91 коп. 

при участии  в заседании:             

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности  от 24.05.2017,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмира» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик ) о взыскании 2 245 135 руб. 91 коп., из них 1 821 014 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки № 12/04-15 от 28.04.2015,               424 121 руб. 91 коп. – неустойки за период с 12.01.2017 по 03.07.2017, с продолжением начисления с 04.07.2017 до момента погашения задолженности  (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений исковых требований). 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик  - требования в части основного долга не оспорил. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что условия об ответственности договором не согласованы. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.07.2017, продлялся до 10 час. 30 мин. 05.07.2017.  

Из материалов дела следует,  что 28.04.2015  Общество с ограниченной ответственностью «Алмира»  (поставщик) и  Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (покупатель) заключили договор поставки № 12/04-15, согласно условий которого,  поставщик обязуется изготовить и осуществлять поставку товарного бетона и/или раствора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены, являющимися с момента его подписания приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере             100 % стоимости партии товара на основании выставленного счета поставщика. В случае достижения сторонами договоренности об ином порядке оплаты поставляемого товара, стороны фиксируют иной порядок оплаты  в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Покупатель перечисляет денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, с условием о пролонгации. 

   Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 821 014 руб. 00 коп., что подтверждено  представленными в материалы дела товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов  и не оспорено ответчиком. 

 Обязательство по оплате поставленных товаров ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2017, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 821 014 руб. 00 коп., истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  договор № 12/04-15 от 28.04.2015.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре  и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов  и не оспорены ответчиком. 

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил,  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору                 № 12/04-15 от 28.04.2015  в сумме  1 821 014  руб. 00 коп. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 1 821 014  руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 424 121  руб. 91 коп. – неустойки за период с 12.01.2017 по 03.07.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет арифметически произведен верно, соответствует обстоятельствам спора.

Довод ответчика о том, что условия об ответственности договором не согласованы, отклоняется судом  ввиду необоснованности. 

В соответствии с п.  3.4 договора, в случае достижения сторонами договоренности об ином порядке оплаты поставляемого товара, стороны фиксируют иной порядок оплаты  в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к договору, стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента поставки товара.  В случае нарушения покупателем сроков оплат товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Вместе с  тем, ответчик заявил ходатайство о чрезмерности неустойки, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 115 899 руб. 62 коп. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, оценив доводы ответчика,   в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота,  суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  считает возможным снизить размер неустойки до             318 091 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки с 04.07.2017 до момента погашения задолженности исходя из расчета 1 821 014 *0,1%*количество дней просрочки. 

В пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки следует продолжить  на сумму задолженности 1 821 014руб.00коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.07.2017 до момента фактической оплаты долга Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 663  руб. 00 коп.,  в доход федерального бюджета в сумме 1 492 руб. 67 коп.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 36 633   руб. 00  коп. по платежному поручению № 563 от 03.04.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмира»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, 2 139 105руб.43коп., из них 1 821 014руб.00коп. – основного долга, 318 091руб.00коп. – неустойки, а также 36 633руб.00коп. – расходов по госпошлине;

продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 1 821 014руб.00коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.07.2017 до момента фактической оплаты долга Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1 492руб. 67коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова