АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2025 года Дело № А13-2296/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

при участии от страхового акционерного общества «Ресо-гарантия»  

ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), 

 рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу  

 № А13-2296/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Танос», адрес: 162626, 

<

...>, кв. 112а,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6,  

стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 024 089 руб. 22 коп. страхового возмещения.  

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».  

Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 371 943 руб. 34 коп. страхового возмещения; распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды не учли положения пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 № 148 (далее – Правила) и не установили, превышает ли стоимость восстановительного ремонта 75% страховой суммы; суды не учли тот факт, что замена кузова и рамы приведет к невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем, неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Компанией (страховщиком) и третьим лицом (страхователем, лизингодателем) в соответствии с Правилами 22.06.2022 заключен договор (страховой полис) № SYS2202777521 (далее - Договор), предметом которого является страхование автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2022 года выпуска.  

 Страховая сумма по Договору 3 000 800 руб. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является лизингодатель, в других случаях лизингополучатель - Общество.  

 В период действия Договора, а именно 20.04.2023 на 449 км автомобильной дороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждения переднего кузова, фар, лобового стекла.  

Постановлением от 17.06.2023 старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Вологодскому району в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Компания произвела осмотр автомобиля ГАЗ, о чем составила акт от 07.05.2023, признала случай страховым и направила автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА отказало в проведении ремонта ввиду того, что габариты транспортного средства превышают размер ворот.  

Платежными поручениями от 18.08.2023 № 446210 и от 02.10.2023 

 № 529357 Компания выплатила Обществу 976 710 руб. 46 коп. страхового возмещения.  

Согласно экспертному заключению от 18.08.2023 № 16569, изготовленному по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 674 834 руб., что превышает 80% страховой стоимости транспортного средства; восстановление автомобиля признано экспертом экономически нецелесообразным.  

Общество, полагая, что вправе претендовать на получение 3 000 800 руб. страховой выплаты на условиях «полная гибель», обратилось к ответчику с претензиями, в которых просило произвести выплату в объеме страховой суммы.  

Оставление Компаний претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.  

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3.  

По заключению эксперта от 20.06.2024 № 62/06-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ на момент ДТП составляет 1 348 700 руб., что не является основанием для признания «полной гибели»  

транспортного средства.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 371 943 руб. 34 коп. страхового возмещения и отклонив доводы Общества о наступлении «полной гибели» транспортного средства.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В настоящем случае ответчик не спорит с тем, что страховой случай наступил. Спор возник в связи с определением размера страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

В данном случае Договор заключен в соответствии с Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно Договору при наступлении страхового случая по риску «ущерб» применяются положения пункта 5.5 Правил, который предусматривает нормы об уменьшении страховой суммы, установленной в Договоре, в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства.  

В пункте 12.20 Правил определено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, выплата возмещения производится на условиях «полная гибель».  

 Оценив приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы, рецензии на заключения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал достоверным заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 75% страховой суммы по риску «ущерб», а значит ответчик правомерно отказал в выплате возмещения на условиях «полной гибели».  

 Суд счел, что заключение судебной экспертизы соответствует  

требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 8 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным и незаинтересованным лицом.  

 В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В результате исследования заключения судебной экспертизы суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Общество полагает, что выплата возмещения должна быть произведена на условиях «полная гибель», поскольку в ходе ремонта транспортного средства необходимо произвести замену рамы и кузова, что приведет к утрате идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске автомобиля, а значит невозможности идентификации транспортного средства, что будет являться препятствием для совершения регистрационных действий.  

 Между тем, Правила не предусматривают выплату возмещения на условиях «полная гибель» тогда, когда поврежденное транспортное средство нуждается в замене детали, содержащей идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства.  

 Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.  

 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).  

 В силу подпунктов 1 и 2 части первой статьи 20 Закона № 283-ФЗ и пункта 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (подпункт 92.1 Административного регламента); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (подпункт 92.2 Административного регламента).  

 В то же время в части 2 статьи 20 Закона № 283-ФЗ установлено, что в  

случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653.  

Следовательно, Общество не лишено возможности инициировать по результатам проведенного ремонта нанесение дополнительной маркировки, необходимой для совершения с автомобилем регистрационных действий.  

При рассмотрении дела все значимые для его разрешения обстоятельства установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением суда округа от 28.04.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А13-2296/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танос» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танос» (адрес: 162626, 

<

...>, кв. 112а,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова  

 ФИО1