СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10231/2024-АК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-32351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом;

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД М-К": ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2024, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы": ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2024.

(лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД М-К",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-32351/2024  

по иску Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТД М-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее истец, МИФНС № 31 по СО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (далее – ООО "Кабели и металлы"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД МК" (далее – ООО "ТД М-К") о признании недействительными договоров; актов взаимозачетов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах ООО «Торговый дом М-К» в размере 4 396 426 793 руб. 31 коп.

Определением суда от 19.06.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

18.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ТД М-К" в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А60-32351/2024.

Определением от 02.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом М-К» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2024, по делу №А60-32351/2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Торговый дом М-К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ТД М-К» указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в исковом заявлении недостоверно указал на финансовые показатели деятельности ООО «ТД М-К» с целью доказать, что принятие обеспечительных мер не причинит ООО «ТД М-К» значительный ущерб, поскольку прибыль предприятия существенно превышает испрашиваемую сумму ареста. По мнению, ООО «ТД М-К» приведенные налоговым органом данные существенно искажены. Кроме того, ООО «ТД М-К» считает, что суд, отказав в отмене обеспечительных мер, сохранил арест не в отношении денежных средств ООО «КабМет», которые, по заявлению истца, находятся на счетах ООО «ТД М-К», а в отношении иных денег, которые к взаимоотношениям с ООО «КабМет» отношения не имеют. Фактически налоговый орган, являясь кредитором ООО «КабМет», предъявил к ООО «ТД М-К» иск о взыскании денежных средств в пользу должника. Никакого правового обоснования для применения таких - последствий недействительности сделки, для использования такого способа защиты нарушенного права истец не приводит. Заявитель жалобы также указывает, что на текущую дату наличие задолженности ООО «КабМет» перед бюджетом в размере 4 396 426 793 31 руб. не подтверждено. По состоянию на 04.06.2024 задолженность ООО «КабМет» составляет 685 303 957,86 рублей, что в 6 раз меньше той суммы, на которую наложен арест, однако судом не дана оценка этому обстоятельству. Ссылки суда на то, что «арест... затрагивает только определенную сумму» несостоятельна, так как сумма арестованных средств несопоставимо превышает средства, имеющиеся у общества. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и приводят к причинению значительного ущерба ответчику ООО «ТД М-К».

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Кабели и металлы" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "ТД М-К" согласно, просит определение отменить.

МИФНС № 31 по Свердловской области представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025.

24.12.2024 от ООО "Торговый дом М-К" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Судом указанный документ приобщен к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве пояснений по делу.

13.01.2025 от МИФНС № 31 по Свердловской области поступили дополнительные пояснения.

Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

13.01.2025 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД М-К" на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "Кабели и металлы" с доводами жалобы ООО "ТД М-К" согласны,  просят определение отменить.

ООО "Кабели и металлы" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом М-К» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 19.06.2024 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, ООО «Торговый дом М-К» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из представленной истцом выписки операций на счетах ООО «ТД М-К» за 2024 год на счета ООО «ТД М-К» (доходные операции) поступило денежных средств на сумму 79 939 790 492 руб. При этом денежные средства на сумму 56 313 000 000 руб. (70,4% от общего числа поступивших денежных средств) перечислены с расчетных счетов ООО «ТД М-К» на депозитные счета (вклады) ООО «ТД М-К» с назначением платежа «Перевод денежных средств на счёт депозита по договору...». Кроме того, осуществление перечисления со счетов ООО «ТД М-К» на депозитные счета осуществлялось и после принятия судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер, то есть после 19.06.2024. Так, в период после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер (19.06.2024) на счета ООО «ТД М-К» поступило 1 249 122 025,08 рублей (доходные операции), перечислено с расчетных счетов 

<

***> 279,97 рублей (расходные операции), из которых перечислено на депозитные счета 410 000 000 рублей.

С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отклоняя доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры блокируют его финансовую и хозяйственную деятельность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.07.1996 № 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета. 

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. 

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Доводы ООО «ТД М-К» о том, что налоговым органом не приведено обоснование для применения  последний недействительности сдело в виде возложения на него обязанности возместить ООО «КабМет» денежные средства в сумме зачтенных обязательств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос применения последствий недействительных сделок и применение способа защиты нарушенного права является предметом рассмотрения по существу спора, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия судом спорных обеспечительных мер.

Доводы жалобы относительно того, что приведенные налоговым органом данные в суде первой инстанции искажены, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Из пояснений налогового органа следует, что в период после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер (19.06.2024) на счета ООО «ТД М-К» поступило 1 249 122 025,08 рублей (доходные операции), перечислено с расчетных счетов 

<

***> 279,97 рублей (расходные операции), из которых перечислено на депозитные счета 410 000 000 рублей.

После заявления налоговым органом иска о признании сделок недействительными ООО «ТД М-К» прекращает осуществление своих налоговых обязательств при наличии в распоряжении достаточных денежных средств для уплаты законно установленных налогов. Это подтверждает недобросовестность ООО «ТД М - К» и доводы налогового органа о обоснованности принятых обеспечительных мер судом в рамках настоящего дела.

Ссылки в жалобе на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия решения направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, апеллянтом не приведено.

В целом доводы апеллянта направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора по существу.

При этом оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от ранее приведенных ООО «Торговый дом М-К» в обоснование отмены определения о принятии обеспечительным мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, соответственно, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом М-К» и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-32351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

    Судья

         Е.М. Трефилова