АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1809/2021

28 декабря  2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28  декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Татарка, Шпаковского района, Ставропольского края, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 30.04.2020 и по день вступления решения в законную силу, 20 000 руб. представительских расходов, 4 900 руб. госпошлины, в отсутствие  представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее -  АО «АльфаСтрахование», ответчик), о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 30.04.2020 и по день вступления решения в законную силу, 20 000 руб. представительских расходов, 4 900 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определениям от 15.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы: могли ли быть образованы заявленные повреждения на автомобиле Kia Sorento, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2020 около 15 часов 20 минут в районе 

<

...> с участием второго автомобиля Чери, регистрационный знак 

<

***>? 

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак 

<

***> образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2020 около 15 часов 20 минут в районе 

<

...> с участием второго автомобиля Чери, регистрационный знак 

<

***>?

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 29.10.2021 № 182-Э-21 в соответствии, с которым повреждения правой стороны кузова автомобиле Kia Sorento, гос. рег. знак 

<

***> могли быть образованы при столкновении с автомобилем Cheri S12, гос. рег. знак 

<

***> в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 17.02.2020. Стоимость   восстановительного ремонта автомобиля  Kia Sorento, гос. рег. знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой  и справочниками РСА на дату ДТП 17.02.2020 без учета  износа комплектующих изделий составляет 122 100 руб., а с учетом  износа комплектующих  изделий составляет 100 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49  АПК РФ представил в материалы дела уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 100 000 руб.  страхового возмещения, 635 000 руб.  неустойки за период с 27.03.2020 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, по оплате страхового возмещения, 7 000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 41 200 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. представительских расходов, 4 900 руб. государственной пошлины, 857 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в отзыве считает требования незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  расходы на проведение экспертизы являются завышенными. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17  февраля 2020 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, полис ОСАГО МММ №6003110882  АО «ГСК «Югория» и автомобиля Кия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Авантаж», гражданская ответственность которого зарегистрирована по полису ОСАГО МММ № 5034565330, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2020 виновником признан водитель ФИО3

05 марта 2020 года ООО «Авантаж» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о страховом случае, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате указанного  дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Авантаж» не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, обратилось к ИП «ФИО5.» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 0066/20 от 16.04.2020, выполненному экспертом-техником Сборник М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Кия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила  108 454 руб. 13 коп.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, 12.05.2020 года ответчику была направлена претензия  о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта.

Страховая компания в ответе на претензию не согласилась с результатами экспертизы № 0066/20 от 16.04.2020.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12Закона № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

В заключение от 29.10.2020 № 182-Э-21 эксперт указал, что повреждения правой стороны кузова автомобиле Kia Sorento, гос. рег. знак 

<

***> могли быть образованы при столкновении с автомобилем  Cheri S12, гос. рег. знак 

<

***> в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 17.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Kia Sorento, гос. рег. знак 

<

***> в соответствии с Единой  методикой  и справочниками РСА на дату ДТП 17.02.2020 без учета износа комплектующих изделий составляет 122 100 руб., а с учетом  износа комплектующих  изделий составляет 100 200 руб.

Оценивая результат судебной экспертизы от  29.10.2020 № 182-Э-21 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку она составлена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в на дату ДТП.

 Как  следует  из материалов,  ДТП оформлено  извещением  о дорожно-транспортном  происшествии  от 17.02.2020 ( европротокол).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. 

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 100 000 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой  компанией  несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 635 000 руб.  неустойки за период с 27.03.2020 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства оплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление № 58).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 Постановления № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, при рассмотрении требований о взыскании неустойки учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки,  руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до  суммы основного долга.  Суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 100 000 руб. за период с 27.03.2020 по 21.12.2021. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования отклоняются. Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд также считает подлежащей взысканию неустойку, начисленную от суммы задолженности   с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020, договор  на оказание юридических услуг от 27.03.2020, договоры поручения на оказание  юридических  услуг от 10.05.2020, расписка от 27.03.2020 в поручении денежных средств в размере 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11,вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленной суммы представительских расходов и подлежащей взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. 

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела приходный кассовый ордер от 16.04.2020  № 0066/20.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд считает, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера расходов, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов 7 000 руб. будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки по оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 200 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением от 15.09.2021.

В материалы дела представлено заключения эксперта от 29.10.2021 № 182-Э-21.

Суд исследовал заключение эксперта, установил, что исследование проведено в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы подтверждена Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, которая составляет 41 000 руб. 

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда истец на депозит  Арбитражного суда Ставропольского края чеком - ордером от 24.09.2021 в размере  41 000 руб. и заплатил комиссию в размере 1200 руб.

Оснований для возврата указанных денежных средств их плательщику суд не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято  в пользу истца, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 857 руб. 07 коп. 

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден. Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы по направлению искового заявления относятся к числу судебных расходов. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения  исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Татарка, Шпаковского района, Ставропольского края, 100 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 41 200 руб. расходов по уплате стоимости судебной экспертизы, 20 000 руб. представительских расходов, 857 руб. 07 коп. почтовых расходов, 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 12 940 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                     А.М. Яковлев