﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19233/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Шлячков М.В. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: 1) Савков И.Н. по доверенности от 13.08.2020; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33983/2020)  ООО «Щёкино - Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-19233/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Щёкино - Терминал»

к 1) ООО «Волхонка-Автосервис»; 2) ООО «Правда»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Щёкино - Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке прав от 15.11.2019, о применении последствий недействительности сделки. 

Решением суда от 07.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО «Волхонка-Автосервис» передало цессионарию несуществующее право (требование). По мнению истца, заключение оспариваемой сделки совершено ответчиками в целях причинения материального ущерба истцу.

От ООО «Волхонка-Автосервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Определением апелляционного суда от 16.03.2021 рассмотрение дела отложено, у ПАО Банк «ФК Открытие» истребованы сведения о простом векселе серия R-01 № ФСП 10100/14 от 19.11.2019, в том числе о его выдаче, держателях и  исполнении.

13.04.2021 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили истребованные сведения.

ООО «Правда», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Волхонка-Автосервис» против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с условиями которого, цедент (ООО «Волхонка-Автосервис») передает, а цессионарий (ООО «Правда») принимает право требования цедента к ООО «Щекино-Терминал» в виде бензина АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензина АИ-92 в количестве 22 256 литров, бензина АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров, дизельного топлива в количестве 62 549 литров, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017 исковые требования ООО «Волхонка автосервис» удовлетворены частично. На ООО «Щекино Терминал» возложена обязанность возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

03.09.2018 ООО «Волхонка-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО «Щекино-Терминал» реального ущерба в размере 5 550 411 рублей 76 копеек (дело № А68-10614/2018). Свои требования ООО «Волхонка-Автосервис» мотивировало тем, что, по его мнению, подлежащие передаче нефтепродукты ООО «Щекино-Терминал» утрачены, в связи с чем в силу ст. 902 Гражданского кодекса РФ должник как хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей.

В рамках указанного дела ООО «Щекино-Терминал» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Волхонка-Автосервис» задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в размере 5 049 601 рублей 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу № А68-10614/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Волхонка-Автосервис» к ООО «Щекино-Терминал» о взыскании убытков в сумме 5 550 411 рублей 76 коп. отказано в полном объеме. С ООО «Волхонка-Автосервис» в пользу ООО «Щекино-Терминал» взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в размере 5 049 601 рублей 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 248 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Волхонка-Автосервис» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 по тому же делу с ООО «Волхонка-Автосервис» в пользу ООО «Щекино-Терминал» взыскано 160 000 рублей судебных расходов.

Общая сумма, взысканная с ООО «Волхонка-Автосервис» в пользу ООО «Щекино-Терминал», составляет 5 257 849 рублей 58 копеек.

Указанным решением Арбитражного суда Тульской области (дело № А68-10614/2018) также установлено, что действительная рыночная стоимость нефтепродуктов, а именно: бензина АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензина АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензина АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельного топлива в количестве 62 549 литров по состоянию на 14 апреля 2017 составляет 5 550 411 рублей 76 коп.  Указанная стоимость была согласована ООО «Щекино-Терминал» и ООО «Волхонка-Автосервис» путем подписания соглашения о признании обстоятельств, не требующих доказывания (в рамках того же дела № А68-10614/2018).

Ссылаясь на то, что договор цессии от 15.11.2019 нарушает его права и законные интересы и направлен на причинение ему имущественного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Истец полагает, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело целью исключение причинение вреда истцу. Также полагает, что было передано несуществующее право требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о законности произведенной ответчиками сделки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что установленные законом основания для признания договора от 15.11.2019 недействительным отсутствуют.

Ссылка истца на воспрепятствование ответчиками путем заключения договора цессии осуществлению зачета требований между истцом и ООО «Волхонка-Автосервис» является необоснованной, поскольку взаимные требования истца и ООО «Волхонка-Автосервис» не являлись однородными по своему предмету (требования ответчика - передача вещей, требование истца - оплата вознаграждения за хранение вещей).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, до заключения между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» договора цессии какого-либо заявления о зачете встречных требований со стороны истца в адрес ответчика - ООО «Волхонка-Автосервис» не поступало.

Доводы истца о том, что ООО «Волхонка-Автосервис» передано несуществующее право требования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является стороной сделки.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что по договору от 15.11.2019 отсутствует встречное предоставление, поскольку ООО «Волхонка-Автосервис» передан вексель серия R-01 № ФСП 10100/14 от 19.11.2019. Действительность данного векселя подтверждена ПАО Банк «ФК Открытие». Такой способ оплаты цены договора цессии как оплата путем предоставления векселя, в отсутствие обоснованных допустимых и относимых доказательств, не свидетельствует о недействительности (мнимости) заключенного сторонами договора цессии.

Позиция истца о злоупотреблении ООО «Волхонка-Автосервис» правом отклоняется апелляционным судом, поскольку является предположением, не подтверждена документально. При этом, со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что правовые последствия спорной сделки не наступили, и что ООО "Волхонка-Автосервис" и ООО "Правда" при заключении договора цессии не имели намерения его исполнять или не исполнили.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2020 по делу №  А56-19233/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Щекино-Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова